Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4859/2020[77-633/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Карасевой Т.Д, Палия А.Ю, с участием прокурора Параскун Г.В, осуждённых Татаринова А.Н, Перелыгина А.Н, адвокатов Сафонова И.Е, Гончаренко Н.Г, потерпевшего Веретенникова И.В, при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Перелыгина А.Н. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.06.2019 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18.10.2019 года.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.06.2019 года

Перелыгин Алексей Николаевич, "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ Перелыгин А.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Татаринов Александр Николаевич, 26 "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ Татаринов А.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.10.2019 года приговор в отношении Перелыгина А.Н. и Татаринова А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённых Перелыгина А.Н. и Татаринова А.Н, адвокатов Сафонова И.Е, Гончаренко Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Параскун Г.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Перелыгин А.Н. считает, что судебные решения подлежат отмене как незаконные, постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит содержание ст.ст. 7, 297 УПК РФ, гл. 37 УПК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан". Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены указанные положения УПК РФ, процедура уголовного судопроизводства, его право на защиту, ему не в полном объёме разъяснены процессуальные права, не установлено, вручена ли ему копия обвинительного заключения.

Также считает, что доказательствами по делу не доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Приводит в жалобе положения закона, предусматривающие права и обязанности лечащего врача, перечисляет обстоятельства (симптомы), подлежащие оценке лечащим врачом при поступлении пациента в стационар, действия врача при обследовании пациента, также приводит описание процесса кровотечения, вариантов его проявления, периодов и последствий кровотечения.

Ссылается на то, что он был назначен лечащим врачом только ДД.ММ.ГГГГ, анализирует состояние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно соответствовало удовлетворительному, также анализирует её состояние при третьей госпитализации, оценивает его как тяжёлое, перечисляет установленные им при осмотре симптомы. Утверждает, что кровотечения "данные изъяты" на момент осмотра не было, оснований сомневаться в заключении эндоскописта Татаринова А.Н. у него не имелось. Перечисляет действия, предпринятые им по результатам оценки состояния пациентки, назначенные обследования, их результаты. Считает, что за время второй госпитализации им были предприняты все необходимые действия по выявлению источника кровотечения, приводит установленный им диагноз " "данные изъяты"". Настаивает, что доказательства по делу подтверждают только то, что если бы ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом диспансере не была проведена операция с установленными нарушениями, смерть пациентки не наступила бы.

Перечисляет нарушения, допущенные при проведении операции в онкологическом диспансере. Оспаривает выводы суда о допущенных им нарушениях при обследовании и выборе тактики лечения, полагает, что им выполнен весь необходимый объём мероприятий по обследованию, выяснению причин кровотечения, по установлению диагноза в соответствии с выявленными симптомами и выбору тактики лечения.

Оспаривает допустимость и достоверность заключений экспертов в качестве доказательств по делу, приводит в жалобе их содержание, ответы экспертов на поставленные вопросы. Приводит положения ст.ст. 80, 204 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Ссылается на то, что заключения экспертов не соответствуют указанным требованиям, выводы экспертов не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого деяния, основаны на предположениях. Оспаривает выводы экспертов о неполном обследовании пациентки, недиагносцировании осложнений предшествующей операции, о неполном лечении, коротком сроке лечения, о невнесении в заключительный диагноз "данные изъяты", непроведении консилиума, недиагносцировании послеоперационного панкреатита, о причине смерти пациентки и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшей. Приводит обоснование своего несогласия со ссылкой на результаты обследований и показатели лабораторных анализов.

Ссылается на нарушение требований ч. 4 ст. 57, ст. 195 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 27.06.1017 года N 1171-0, приводит их содержание. Утверждает, что следователем был направлены материалы проверки в одном томе, а экспертами были исследованы два тома уголовного дела, то есть один том следователем не направлялся, в заключении в сопроводительном письме указаны на материалы (в том числе протоколы допросов свидетелей, меддокументы), которые экспертам не направлялись.

Также считает, что следователь не ознакомил его с постановлением о назначении в качестве эксперта доктора медицинских наук ФИО10, чем нарушил его право на отвод эксперту.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно его действия привели к летальному исходу, свидетели по делу также ссылались на то, что нарушения, повлекшие смерть пациентки, допущены при её оперативном лечении в онкологическом диспансере. Приводит положения уголовного закона об объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Считает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводит содержание показаний свидетелей и специалистов, опровергающих, по его мнению, выводы суда в приговоре.

Ссылается на п. 24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью. Считает, что ввиду неуказания в заключении экспертизы на то, какой именно порядок нарушен, неподтверждения клиническими данными кровотечения из верхних отделов ЖКТ и отсутствия признаков массивной кровопотери указанный пункт подлежит применению. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Перелыгина А.Н. прокурор Григорьев В.А. и представитель потерпевшего адвокат Клопова Ю.А. считают кассационную жалобу необоснованной, ссылаются на конкретные фактические обстоятельства, доказательства, материалы дела и положения закона, опровергающие доводы жалобы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом представитель потерпевшего адвокат Клопова Ю.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при оказании ей медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ " "данные изъяты"", копию постановления следователя она приобщила к указанным возражениям и просила огласить в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив уголовное дело с учётом положений ч.ч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Приговором Перелыгин А.Н. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; Татаринов А.Н. также признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Перелыгина А.Н. и Татаринова А.Н. в совершении инкриминируемого каждому их них преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалистов ФИО33, ФИО34, экспертов ФИО10, ФИО35, заключениями экспертов о причине смерти ФИО9, проведённом лечении, объёме диагностического обследования, допущенных нарушениях при оказании осуждёнными медицинской помощи потерпевшей, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением каждым из осуждённых своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти потерпевшей, документами, в том числе приказами о приеме на работу и должностными инструкциями, подтверждающими профессиональные обязанности осуждённых, протоколами осмотра документов, протоколами анатомического вскрытия, заседания врачебной комиссии, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого Перелыгина А.Н. о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого Перелыгина А.Н, а также о виновности осуждённого Татаринова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; с учётом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно исследованы показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии (при их оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ) и в судебном заседании, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний, положенных в основу обвинительного приговора, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осуждённого, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии противоречий в показаниях ряда свидетелей суд указал, в какой части показания данных свидетелей признает достоверными, а в какой части отвергает как недостоверные с приведением мотивов данных выводов. Иные различия в описании ими ряда обстоятельств на квалификацию действий осуждённых не влияют.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами с приведением убедительных мотивов такого решения. Судом обоснованно учтено, что экспертизы проведены экспертами надлежащей квалификации и уровня профессионального образования, со значительным стажем экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на результатах исследования материалов, представленных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 199 УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с предоставлением экспертам необходимых материалов, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем допрошены следователь ФИО36 и эксперты, проводившие экспертизу, исследованы журналы входящей корреспонденции в экспертном учреждении. В связи с этим доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертиз и отражении в заключениях экспертов материалов, которые следователем не предоставлялись, не основаны на материалах уголовного дела.

Сведения о том, что эксперты руководствовались, в том числе, методическими рекомендациями о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, о применённых методиках проведения экспертиз, что выводы основаны на исследованных при проведении экспертизы материалах, содержащихся в материалах уголовного дела, медицинских документах, отражены в заключениях экспертов.

Оспаривая порядок предоставления экспертам материалов для исследования, осуждённый не приводит в жалобе сведений о недостоверности содержащихся в этих материалах сведений, подлежащих экспертной оценке. Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы разрешены в судебном заседании путём допроса экспертов в соответствии с требованиями УПК РФ.

Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе расследования Перелыгину А.Н. разъяснены; ознакомление его с постановлением следователя о назначении экспертизы и поручении её конкретному эксперту после проведения экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, влекущем недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку это не лишало его права заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы и об отводе эксперту, проводившему экспертизу.

Доводы жалобы осуждённого Перелыгина А.Н. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осуждённого. Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции осуждённого в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб осуждённого Перелыгина А.Н. и адвокатов, были предметам проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре и апелляционном определении. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется. Все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осуждённых состава инкриминируемого каждому из них деяния, доказанности их виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы.

Действия каждого из осуждённых суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Оснований для их оправдания не имеется.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённых и их защитников, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осуждённых на защиту не допущено. При этом вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, осуждённому Перелыгину А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в объёме, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе, права, перечисленные в ст. 47 УПК РФ. Вопрос о получении им копии обвинительного заключения выяснялся в судебном заседании, данное обстоятельство получило оценку суда. Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих незаконность принятого по результатам уголовного судопроизводства судебного решения, судом не допущено.

При назначении каждому осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, указанные в приговоре данные о личности виновных и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о применении положений ст. 78 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должен мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления; суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должен обсудить вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией; за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено в качестве как основного, так и дополнительного наказания одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре"; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции не указал на необходимость применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает назначение указанного вида дополнительного наказания, при этом надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания и не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении осуждённых, для которых врачебная деятельность связана с их единственной профессией.

Кроме того, суд назначил каждому осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью, то есть назначил одновременно и лишение права занимать определённую должность, и лишение права заниматься определённой деятельностью.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции данному нарушению уголовного закона оценки не дал, при этом необоснованно сослался в апелляционном определении на применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, что противоречит содержанию приговора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указание на назначение каждому осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.06.2019 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18.10.2019 года в отношении Перелыгина Алексея Николаевича и Татаринова Александра Николаевича изменить:

исключить из судебных решений указание на назначение Перелыгину А.Н. и Татаринову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Перелыгина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи Т.Д. Карасева

А.Ю. Палий