Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4892/2020[77-592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Самойлова Ю.В, Бородкина И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого М.А.Н. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года

М.А.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 13 июня 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 25 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года, включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого М.А.Н, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение потерпевшему КНС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый М.А.Н. оспаривает законность судебных решений. Полагает, что его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку суд не верно пришёл к выводу о причинении им тяжкого вреда здоровью только на основании показаний врача-гинеколога ОАЮ Обращает внимание, что эксперт РМГ квалифицировал рану потерпевшего как тяжкий вред здоровью только на основании осмотра врачом ОАЮ, других оснований для подтверждения заключения врача ОАЮ не имеется. Просит исключить из числа доказательств заключение эксперта, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе виновность М.А.Н. в совершении преступления, установлены судом на основании собранных доказательств и отражены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы жалобы М.А.Н. о необоснованности его осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности М.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также показаниями потерпевшего КНС, свидетелей ЗЗА, МСВ, ОАЮ, специалиста ДСС, эксперта РМГ, показаниями самого осуждённого М.А.Н, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверены и обоснованно с приведением в приговоре конкретных аргументов отвергнуты доводы М.А.Н. о необоснованности выводов эксперта о причинении КНС тяжкого вреда здоровью, которые основываются лишь на основании показаний врача ОАЮ

Так, свидетель ОАЮ, подтвердил факт обращения КНС за медицинской помощью, в ходе осмотра установлена рана передней поверхности брюшной стенки, при ревизии раневого канала установлено, что рана не имеет дна, ранение проникает в полость, поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости; допрошенный в качестве специалиста ДСС пояснил, что потерпевший КНС был осмотрен дежурным врачом ОАЮ, имеющим большой стаж работы, который на протяжении всего периода работы исполнял функции дежурного врача, в правильности установленного им диагноза не сомневается; также подтвердил, как и допрошенный в судебном заседании эксперт РМГ, что при колото-резаном ранении, если внутренние органы не задеты и кровотечение не критичное, потерпевший мог самостоятельно передвигаться, рана могла затянуться без оказания медицинской помощи.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного выводы судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивированы надлежащим образом. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришёл к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему КНС причинён умышленными действиями М.А.Н, нанесшего ему на почве возникшей неприязни один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение (проникающее колото-резаное ранение живота), указанное в заключении эксперта, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия М.А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения приговора и переквалификации его действий, как об этом просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств судом не допущено.

Назначенное М.А.Н. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учтел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и назначил наказание с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи Ю.В. Самойлов

И.А. Бородкин