Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5082/2020[77-674/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Палия А.Ю, Карасевой Т.Д, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшего ФИО5, при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 о пересмотре апелляционного приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными платежами по 10 000 рублей ежемесячно.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года обвинительный приговор отменён, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО5 права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО5 оспаривает законность апелляционного приговора. Приводит содержание апелляционного приговора в части, обосновывающей оправдание ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе при мотивировке выводов суда вероятностным характером выводов в заключении эксперта, отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора указания на действия ФИО1, свидетельствующие о неосторожном обращении с источником повышенной опасности. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отмене приговора нарушения УПК РФ устранены не были, не была проведена дополнительная экспертиза. Просит отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого оправданный ФИО1 считает апелляционный приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции со ссылкой на фактические обстоятельства происшедшего, приведённые в приговоре, просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку при постановлении апелляционного приговора не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход бдела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для вмешательства судебное решение в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Приговором суда первой инстанции от 8 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора от 8 октября 2019 года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приговора, об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о вынесении нового судебного решения - об оправдании ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим апелляционным приговором суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2019 года приговор от 8 октября 2019 года отменён, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч, сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в апелляционном приговоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что по смыслу ст. 168 УК РФ объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с огнём (источником повышенной опасности), может заключаться, в том числе, в ненадлежащим обращении с ним и нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, оставление без присмотра непогашенных печей, костров, горящих предметов, невыключенных электроприборов и т.п.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, оправдывая ФИО1, на основании представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не установлено, какие требования общепринятых правил необходимой предосторожности нарушены ФИО1, достоверных и допустимых доказательств того, что возгорание в его доме явилось следствием нарушения вышеуказанных правил, не представлено, в описательно-мотивировочной части приговора не установлено и не указано, какие именно действия ФИО1, свидетельствующие о нарушении указанных правил, им совершены, а лишь установлено, что возгорание произошло в доме ФИО1

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что при постановлении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения; изложил установленные обстоятельства дела, дал мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всем доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, привёл основание оправдания ФИО1 - отсутствие состава преступления - и доказательства, его подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения, принятого по гражданскому иску, что соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе потерпевшй, в том числе заключению эксперта, а также и другим обстоятельствам, указанным в жалобе, в том объёме, в которым данные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности апелляционного приговора, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющиеся по делу иные доказательства, получившие оценку суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля-сотрудника правоохранительных органов ФИО6 об обстоятельствах происшедшего, ставших известными свидетелю из объяснения ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, что соответствует требованиям УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, в связи с чем показания в этой части являются недопустимыми доказательствами, в силу требований ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях состава инкриминируемого преступления и об оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в апелляционном приговоре на необходимость оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, убедительно мотивировал в приговоре наличие данного основания и обоснованно сослался на указанное основание, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи А.Ю. Палий

Т.Д. Карасева