Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-5088/2020[77-654/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Павлюк В.Я, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Бутченко А.К, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голосова Алексея Алексеевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бутченко А.К, поддержавшего доводы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года

Голосов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, - 14 июня 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2016 года по отбытии срока, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Голосову Алексею Алексеевичу зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 17 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Голосов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голосов А.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий со снижением срока наказания. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к переквалификации его действий. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - умышленное причинение смерти человеку. Указывает, что судом при назначении ему наказания не учтено было аморальное поведение со стороны потерпевшего, что повлекло за собой несправедливость вынесенного решения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Голосова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Голосова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Голосовым А.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Голосова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом с доводами жалобы о причине смерти не связанной с телесными повреждениями согласиться нельзя.

Как установлено судом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, левого купола диафрагмы, сквозным повреждением левой почки, левой подвздошной мышцы, и осложнившееся развитием геморрагического шока. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Наказание назначено Голосову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено аморальное поведение со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, так как из приговора следует, что суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения Голосовым А.А. указанного преступления, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Голосова А.А, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голосова Алексея Алексеевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи В.Я. Павлюк

О.Н. Лазарева