Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5216/2020[77-614/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Гринченко О.М, потерпевшего СВД, осуждённого НПС, адвоката Еськова Д.Д, при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого НПС о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года

НПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания НПС под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с НПС в пользу СВД в счет возмещения материального ущерба 1 150 000 рублей; гражданский иск потерпевшего СВД в части возмещения ущерба в размере 38 000 рублей оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований СВД в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осуждённого НПС, адвоката Еськова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего СВД, просившего жалобу оставить без удовлетворения, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный НПС выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности, положительную характеристику отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что с момента совершения преступления прошло более 8 лет, он не является социально опасным для общества, имеет прочные социальные связи, вину признал полностью, трудился, помогал в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший СВД считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого НПС в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалификация действий осужденного НПС по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание (не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не усматриваются такие основания из материалов дела и при рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённому НПС судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2020 года в отношении НПС оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

С.Г. Шушакова