Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-6252/2020[77-769/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Пластининой О.В. и Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Котова Н.А, адвоката Осадчука В.Л. в защиту интересов осужденного Котова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котова Н.А. и его адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступления осужденного Котова Н.А. и адвоката Осадчука В.Л, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года

Котов Николай Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 31 мая 2006 года приговором Падунского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Котову Н.А. постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде денежного залога Котову Н.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, денежный залог в размере 500 000 рублей, внесенный по чек-ордеру от 14 ноября 2011 года, возвращен Котову Н.А.

В срок наказания зачтен период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу с 14 апреля 2010 года по 4 октября 2011 года.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года данный приговор в отношении Котова Н.А. изменен, уточнено, что обстоятельством отягчающим наказание Котова Н.А. является рецидив преступлений, который является опасным.

Наказание, назначенное Котову Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Котов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Реннер Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, признав Котова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали должной оценки, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в самих постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" отсутствуют конкретные сведения о том, что именно Котов Н.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к ним. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Котова Н.А, не подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что информация, послужившая поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не раскрывалась, поэтому Котов Н.А. не мог оспорить её содержание и относимость, то есть он был поставлен в неравное положение по отношению к стороне обвинения.

Адвокат Реннер Ю.А. считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ОМВД России по Кежемскому району оперативных материалов, послуживших основанием и поводом для проведения многочисленных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" с целью их анализа на предмет законности и обоснованности. Полагает, что многочисленные проведенные сотрудником полиции ФИО6 оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" являются провокацией. В приговоре и в апелляционном определении не приведены данные, позволяющие утверждать, что ФИО39 под руководством Котова Н.А. готовились совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и совершили бы их без вмешательства сотрудников ОВД по Кежемскому району. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО34 следует, что именно ФИО6 вызвал ФИО34 в отдел полиции и пояснял ему, где, у кого и когда тот должен приобрести наркотические средства. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Также, автор кассационной жалобы указывает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи одной из проведенных проверочных закупок было видно, что время её проведения полностью не соответствует времени, указанному в протоколах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, составленных сотрудником полиции ФИО6 Данному обстоятельству суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки. Техническая экспертиза по данному обстоятельству не проводилась. Допросы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по мнению адвоката, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь задавал данным свидетелям наводящие вопросы. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы с целью установления достоверности показаний указанных свидетелей, индивидуально-психологических особенностей допрашиваемых лиц, их склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, эмоционального состояния, психологического воздействия на допрашиваемых лиц, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник ОМВД по Кежемскому району ФИО20 выразил сомнения относительно подписей, имеющихся в его протоколе допроса в качестве свидетеля, а также в постановлениях о проведении проверочных закупок. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы. Оценка показаниям свидетеля ФИО20 в приговоре судом не дана.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции проигнорировали положения ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что проверочные закупки были проведены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы уголовного дела содержат признаки фальсификации доказательств. Сами по себе наркотические средства, которые были переданы ФИО22 и ФИО21 ФИО34, не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой.

На основании изложенного адвокат Реннер Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Котова Н.А. судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Котов Н.А. выражает несогласие с приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года. Считает, что при вынесении данного приговора нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, в том числе принципы объективности и состязательности сторон. Утверждает, что он не причастен к преступлению, за совершение которого осужден. Считает, что у органов предварительного следствия не имелось повода и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Все проверочные закупки проводились в отношении других лиц, поэтому оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, о чем говорят многочисленные нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия.

Осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что 11 января 2010 года предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лица, которые подозревались в совершении преступлений, не были установлены. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что к сбыту наркотических средств были причастны ФИО21, ФИО22 и Котов В.А. Также суд не дал должной оценки отсутствию в материалах уголовного дела постановления суда на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО22 и ФИО21 Представленный суду диск, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о рассекречивании от 9 мая 2010 года указан DVD-R диск, а согласно сопроводительному письму, следователю направлялся CD-R диск. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что подписи в представленных ему протоколе допроса свидетеля и в постановлении о проведении ОРМ, являются сомнительными. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы и отверг представленное заключение независимого эксперта. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, чьи подписи фигурируют в материалах уголовного дела, а именно, ФИО32, ФИО33, о проведении психолого-лингвистической экспертизы, с целью установления достоверности показаний свидетелей. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО17, которые в судебном заседании не смогли указать на источник своей осведомленности о причастности его к совершению преступления.

Автор кассационной жалобы указывает, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочные закупки" были проведены без достаточных на то оснований, с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вследствие чего должны быть признаны недопустимым доказательством. Указывая на проведение многочисленных оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и того же лица, считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, осужденный указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку согласно ордеру N90 от 18 марта 2010 года адвокат Некрасова Н.А. по данному уголовному делу осуществляла защиту ФИО22, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем 15 апреля 2020 года адвокату Некрасовой Н.А. выдан ордер N 95 на защиту уже его интересов, который свою вину не признает. В этой связи адвокат Некрасова Н.А. не могла защищать интересы ФИО22 и его интересы, поскольку их позиции противоречат друг другу. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вынес постановления без удаления в совещательную комнату (протокол с/з стр. 83, 89), данные постановления оставлены судом без внимания, чем нарушены ч. 2 ст. 391 УПК РФ и ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

На основании изложенного осужденный Котов Н.А. просит отменить приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Реннер Ю.А. прокурор Кежемского района Красноярского края Надольский А.А. просит приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 28 января 2020 года в отношении Котова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного Котова Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Котова Н.А. и адвоката Реннер Ю.А, возражения прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые в отношении Котова Н.А. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Котова Н.А. не допущено.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения и формы вины.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Котова Н.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности Котова Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно положены в основу приговора и объективно оценены судом.

Несмотря на то, что сам осужденный Котов Н.А. в судебном заседании не признал вину в совершении указанных преступлений, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника он пояснял, что с мая 2009 году с целью дальнейшей реализации он раз в неделю, а иногда раз в две недели приобретал в г. Братске Иркутской области опий сырец, передавал ФИО40, который изготавливал из него пригодный для употребления раствор опия, а затем распространял его через ФИО43. Претензии к сбытчикам он предъявлял через брата, стараясь не поддерживать с ними связи, чтобы остаться незамеченным. Денежные средства у сбытчиков от реализации наркотического средства забирал брат, а он забирал их у последнего. Денежные средства делил с ФИО44.

Данные показания Котова Н.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом, в том числе, показаниями ФИО21 и ФИО22, которые они давали в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30; протоколом проверки показаний ФИО21 на месте; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО26 на месте; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО27 на месте; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка"; заключениями химических экспертиз; протоколом обыска от 14 апреля 2010 года; протоколом осмотра куртки, изъятой в ходе обыска в квартире Котова Н.А.; протоколом предъявления данной куртки для опознания; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел Котова Н.А. на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Котова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Котова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ.

Факт незаконного хранения Котовым Н.А. наркотического средства именно в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о наличии в действиях Котова Н.А. квалифицирующего признака "организованной группой", предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что состав организованной группы был стабильным, все её участники были объединены единым умыслом. Их преступные действия отличались постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, что характеризовало устойчивость группы. Наркотические средства сбывались неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства. При этом каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. Передача наркотических средств потребителям осуществлялась благодаря слаженной деятельности каждого участника преступной группы, объединенных единым умыслом на сбыт наркотических средств. Деятельность группы была рассчитана на продолжительное время.

Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом проверочные закупки наркотических средств проведены на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об отсутствии оснований для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неоднократность проведения проверочных закупок наркотических средств не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о провокации со стороны оперативных работников полиции, поскольку она была обусловлена необходимостью достоверного установления и фиксации противоправных действий лиц, причастных к сбыту наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6

Из исследованных судом доказательств видно, что умысел Котова Н.А. на совершение незаконного сбыта наркотического средства в составе организованной группы формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Кроме того, в приговоре правильно отмечено, что все действия Котова Н.А. квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Доводы кассационной жалобы адвоката Реннер Ю. А. о том, что стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ОМВД России по Кежемскому району оперативных материалов, послуживших основанием и поводом для проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Достаточных и необходимых оснований для истребования дополнительных оперативных материалов у суда не имелось, поскольку имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе, рапортов оперативных сотрудников и постановлений о проведении проверочных закупок, было достаточно для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами.

Ходатайство стороны защиты о запросе в ОМВД России по Кежемскому району оперативных материалов, послуживших основанием и поводом для проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие стороны защиты с решением, принятым по результатам рассмотрения данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Реннер Ю.А. о том, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи одной из проверочных закупок было видно, что время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не соответствует времени, указанному в письменных материалах проведения данной проверочной закупки, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для проведения по данному обстоятельству технической экспертизы у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства также были проверены доводы кассационных жалоб о том, что в постановлениях о проведении проверочных закупок и в протоколе допроса свидетеля ФИО20, который ранее являлся начальником ОМВД по Кежемскому району, подписи выполнены не ФИО20, а иным лицом. Однако данные доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд правильно указал в приговоре, что сам ФИО20 в судебном заседании не оспаривал исполнение им своих должностных обязанностей в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО20 не утверждал с уверенностью о том, что в постановлениях о проведении проверочных закупок и в протоколе его допроса от 25 августа 2010 года стоят не его подписи.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО20 пояснил суду, что он не сомневается в том, что в протоколе его допроса стоит его подпись, а запись: "Напечатано и мной прочитано" в указанном протоколе выполнена его подчерком.

Показания данного свидетеля судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" ФИО31, приведены в приговоре и не вызывают сомнений.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что судом в качестве свидетелей не были допрошены ФИО32 и ФИО33, не опровергает выводы суда о виновности Котова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетеля ФИО34 в отдел полиции вызывал оперативный работник ФИО6, который пояснял ФИО34 где, у кого и когда он должен купить наркотическое средство, не свидетельствуют о том, что свидетель ФИО34 вынужденно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка".

Как следует из показаний данного свидетеля, в проведении всех проверочных закупок наркотических средств он участвовал добровольно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в ходе предварительного следствия свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не допущено, о чем правильно указано в приговоре.

В этой связи оснований для проведения психолого-лингвистической экспертизы с целью установления достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы.

Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводились на основании судебных решений.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда на прослушивание телефонных переговоров и снятие с технических каналов связи в отношении ФИО22 и ФИО21, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации диска с записями телефонных переговоров проверялись судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что проверочные закупки наркотических средств конкретно в отношении Котова Н.А. не проводились, не свидетельствует об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного, о чем правильно указано в апелляционном определении, поэтому доводы осужденного в этой части не являются основанием для отмены судебных решений.

Заключениям фоноскопических экспертиз суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы Котова Н.А. в той части, что 11 января 2010 года предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что на момент вынесения следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу органы предварительного следствия располагали сведениями о том, что к сбытам наркотических средств были причастны ФИО21, ФИО22 и ФИО23, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства произошедших событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции бесспорно установил, что адвокат Некрасова Н.А. защиту прав и интересов ФИО22 не осуществляла.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями адвоката Некрасовой Н.А, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протоколом разъяснения прав подозреваемому ФИО22 от 18 марта 2010 года, в котором ФИО22 после разъяснения ему прав в 12 часов 45 минут собственноручно написал, что в услугах адвоката Некрасовой Н.А. он не нуждается.

Из протокола допроса ФИО22, который имел место 18 марта 2010 года в 12 часов 45 минут, видно, что в данном следственном действии защитник Некрасова Н.А. не участвовала.

Вопреки доводам осужденного Котова Н.А, досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО22 было заключено с участием другого адвоката.

Других данных, свидетельствующих о нарушении права Котова Н.А, не усматривается.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении Котову Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Котова Н.А, наличие двоих детей, которые, как установлено судом, являются малолетними.

При назначении Котову Н.А. наказания по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление суд назначил Котову Н.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены правила ч.3 ст. 66 УК РФ и мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Котова Н.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений и снизил Котову Н.А. наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Указанное наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений конституционных прав и свобод осужденного Котова Н.А, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Котова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Котова Н.А и адвоката Реннер Ю.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении Котова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина