Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-6416/2020[77-833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.

судей Палия А.Ю, Карасевой Т.Д, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Аникиной В.П, осуждённой Евстафьевой С.Д, при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Евстафьевой С.Д. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 15.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённой Евстафьевой С.Д. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киренского районного суда Иркутской области от 15.08.2019 года

Евстафьева Светлана Дмитриевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2019 года приговор изменён, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Евстафьева С.Д. оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая, что телесных повреждений потерпевшему она не причиняла, а себя оговорила. Ссылается на отсутствие выводов о принадлежности крови на её обуви, на наличие дружеских отношений между ней и потерпевшим, возможность совершения потерпевшим активных действий после причинения ему травмы и степени его алкогольного опьянения. Просит учесть состояние её здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В возражениях прокурор Русенкова А.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, анализ доказательств по уголовному делу; просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Евстафьевой С.Д. в совершении инкриминированного ей преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приведённых в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших о том, что Евстафьева С.Д. рассказала об избиении ею потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи показания с достаточной полнотой отражены в приговоре и получили свою оценку, письменных материалах дела, которые приведены в приговоре, признательных показаниях самой ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она в судебном заседании признала свою вину и полностью подтвердила данные в ходе следствия показания, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления в отношении потерпевшего ФИО16, в том числе нанесения ею неоднократных ударов обутыми ногами по голове потерпевшего; явкой с повинной Евстафьевой С.Д, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, в том числе на предварительном следствии, осуждённого, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает как недостоверные. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре. Правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания Евстафьевой С.Д. в ходе предварительного расследования и свидетелей не содержат. Тщательно исследовав показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам жалобы показания осуждённой, в том числе на предварительном следствии, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом обоснованно учтено, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения Евстафьевой С.Д. процессуальных прав, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний Евстафьевой С.Д. не имелось.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, судом не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным, не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе по обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Евстафьевой С.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Евстафьевой С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о личности, смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства и сведения о личности, в том числе те, на которые указывает осуждённая в кассационной жалобе, указаны в приговоре и в полном объёме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из кассационной жалобы таковых не усматривается.

Также являются обоснованными выводы суда о признании отягчающим обстоятельством по делу совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Евстафьевой С.Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения и внесением в приговор необходимых изменений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ, тем самым улучшив положение осуждённой, однако при этом ошибочно сослался не на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий указанный льготные положения уголовного закона, а на п. "а" ч. 3.1 указанной статьи УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить апелляционное определение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киренского районного суда Иркутской области от 15.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2019 года в отношении Евстафьевой Светланы Дмитриевны изменить, считать правильным, что время содержания Евстафьевой С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Евстафьевой С.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Нецветаева

Судьи: А.Ю. Палий

Т.Д. Карасева