Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-6471/2020[77-730/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Карасевой Т.Д, Нецветаевой О.Г, при секретаре

Максимовой А.Ю, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Сбоева С.Г, осужденного

Артемченко А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместитель прокурора области М.В. Дружинина, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Артемченко А.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 2 октября 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 19 декабря 2019 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Артемченко А.Г, его защитника Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями и не представивших возражений против кассационного представления, выступление прокурора Богдан А.И. не поддержавшего кассационное представление и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Приговором Северского городского суда Томской области от 2 октября 2019 года

Артемченко Александр Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

26 октября 2015 года Северским городским судом Томской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 июня 2016 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 3 ноября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 7 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северского района Томской области от 26 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северского района Томской области от 26 июля 2019 года в период с 8 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года, а так же нахождение под стражей с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор Северского городского суда Томской области от 2 октября 2019 года оставлен без изменения.

Артемченко А.Г. осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемченко А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела и его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления.

Полагает, что судами необоснованно не учтено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает необоснованным присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северского района Томской области от 26 июля 2019 года.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в суде первой инстанции был допрошен представитель потерпевшего П, который на момент его допроса в ходе судебного следствия не работал в магазине "адрес", в связи с чем, по мнению автора жалобы, не имел полномочий на представление интересов потерпевшего.

Также указывает о том, что принесенные им замечания на протокол судебных заседаний были необоснованно отклонены судьями первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенных доводов осужденный Артемченко А.Г. в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Томского областного суда от 19 декабря 2019 года; изменить приговор Северского городского суда Томской области от 2 октября 2019 года, исключить из осуждения ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северского района Томской области от 26 июля 2019 года, и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора области М.В. Дружинин оспаривает апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания в полной мере объективно и достоверно не отражен. Утверждает, что суд не удостоверился, что в зале судебного заседания находится именно то лицо, которое обвинялось в совершении преступлений, не выяснил его личность, не разъяснил ему процессуальные права, в том числе право заявить отводы суду, секретарю судебного заседания, прокурору и защитнику.

С учетом изложенных доводов в заключении представления просит постановление Томского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Артемченко А.Г. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Артемченко А.Г. суд сослался на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения хищений имущества принадлежащего "данные изъяты"

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших Ч, Б. и свидетелей П, Г. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты и осмотрены видеозаписи, счета фактуры, справками о суммах ущерба, заключением эксперта N от 11 апреля 2019 года, согласно выводам которого два выявленных следа пальцев рук оставлены Артемченко А.Г, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северского района Томской области от 27 декабря 2018 года, согласно которому Артемченко А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Артемченко А.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Артемченко А.Г. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Артемченко А.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о применении к Артемченко А.Г. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий в присутствии защитника Артемченко А.Г. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Артемченко А.Г. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Артемченко А.Г. и исключения их из числа доказательств не имелось.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Судебная коллегия считает, что участие в уголовном судопроизводстве П. как представителя потерпевшего соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ, его полномочия были оформлены надлежащим образом (т. 1, л.д. 139).

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Артемченко А.Г. по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2019 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 марта 2019 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2019 года), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 апреля 2019 года) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Утверждения осужденного Артемченко А.Г. о необходимости прекращения производства по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на том основании, что он добровольно отказался от хищения имущества, проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения, поскольку противоречат материалам дела.

Как признал сам осужденный, мелкое хищение из магазина не было им совершено по той причине, что работник магазина фактически пресек его действия, потребовав поставить взятое им имущество на место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, независящем от волеизъявления осужденного прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный отказ от доведения мелкого хищения до конца.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе Артемченко А.Г. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за квартиру, приобретения продуктов питания, содержание его семьи, на что Артемченко А.Г. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

С учетом того, что инкриминируемые преступления, совершены осужденным до постановления приговора мировым судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2019 года, то окончательное наказание Артемченко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Назначенное Артемченко А.Г. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления материалы дела в суде первой и апелляционной инстанциях рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанции создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все участники процесса активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Сторонам по делу в суде апелляционной инстанции председательствующим было предоставлено право отводов, однако стороны защиты не реализовали свое право на отвод судьи, секретаря судебного заседания, защитника и государственного обвинителя.

Протоколы судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколам судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судей не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судьи надлежаще мотивировали данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения в жалобе и кассационном представлении об обратном следует признать несостоятельными.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 19 декабря 2019 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора области М.В. Дружинина на апелляционное постановление Томского областного суда от 19 декабря 2019 года и кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Артемченко А.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 2 октября 2019 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Т.Д. Карасева

О.Г. Нецветаева