Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-6851/2020[77-891/2020]

Апелляционное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-6851/2020[77-891/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Павлюк В.Я, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, представителя потерпевшего - адвоката Николаева С.В, защитника осужденного Еремина А.А. - адвоката Наздрюхиной Ю.Г, представителя лица, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое судебное решение, - Матюх М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области и кассационной жалобе представителя ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", поданным на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Еремина А.А. - адвоката Наздрюхиной Ю.Г, представителя потерпевшего - адвоката Николаева С.В, представителя ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" Матюх М.А. и прокурора Сыромотиной М.Н, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г.

Еремин Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Еремина А.А. в пользу "данные изъяты" 24 833 182 рубля 09 копеек.

Арест, наложенный на имущество постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2018 г, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска. Одновременно обращено взыскание на арестованное имущество, в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Еремин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкурентного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор и кассационной жалобе представитель ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", права и законные интересы которого затронуты оспариваемыми судебными решениями, приводя аналогичные друг другу доводы, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений, доказанность вины Еремина А.А, юридическую оценку действий последнего и соразмерность назначенного осужденному наказания, просят об изменении приговора в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество.

Указывают, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил принадлежность арестованного имущества, поэтому принял необоснованное решение об обращении на него взыскания в счет возмещение ущерба потерпевшему.

Анализируя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения лизинга, утверждают, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Сообщая о заключении между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "СибСтрой Альянс" договора финансовой аренда (лизинга), предметом которого являлся экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, делают вывод о том, что суд не мог обратить на него взыскание, поскольку последний является собственностью лизингодателя, то есть ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Прокурор полагает, что судебные решения в части решения вопроса об обращении взыскания в счет возмещения ущерба по гражданскому иску на арестованное постановлением суда от 6 декабря 2018 г. имущество, в том числе вышеназванный экскаватор, подлежат отмене, а уголовное дело, в этой части, передаче для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Представитель лизингодателя, в свою очередь, дополнительно указывая на незаконность наложения ареста на вышеназванный экскаватор, просит об освобождении его из-под ареста и прекращении обращения взыскания на него.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении Еремина А.А. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Еремина А.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Еремина А.А. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастников.

Сам Еремин А.А. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Еремина А.А. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Еремину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ему и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, не имеется.

При вынесении оспариваемого приговора суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступления - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ, разрешен в приговоре правильно.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Статья 401.14 УПК РФ закрепляет право суда кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2018 г. разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на зарегистрированное за Ереминым А.А. недвижимое имущество и имущество, зарегистрированное за ООО "СибСтрой Альянс", учредителем и директором которого являлся Еремин А.А. Протоколом следователя от 14 декабря 2018 г. на поименованное в постановлении суда имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение Еремину А.А.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал, что "находит возможным обратить взыскание на имущество Еремина А.А, на которое наложен арест постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2018 г, в счет погашения гражданского иска потерпевшего по делу".

Однако обоснования своего вывода об обращении взыскания на арестованное имущество суд, вопреки положениям п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не привел, преждевременно указав о принадлежности всего этого имущества подсудимому.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не оглашались материалы дела, необходимые для уточнения обстоятельств, которые значимы для решения вопросов, указанных в п. 11 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество судом не исследовался, а принятое решение в этой части не мотивировано, поскольку выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах и в нарушение требований ст. 14 УПК РФ носят характер субъективных предположений.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора в части решения вопроса об обращения взыскания на арестованное имущество и направления дела в названной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на арестованное имущество, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям закона, и, при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы заинтересованных лиц, участие которых обеспечить в судебном заседании.

Поскольку, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не вправе входит в обсуждение обстоятельств, позволяющих предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, доводы кассаторов об определении собственника арестованного имущества, а также об освобождении имущества из-под ареста, рассмотрению не подлежат. Указанные доводы могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г. в отношении Еремина Александра Анатольевича изменить:

- исключить из приговора указание об обращении взыскания на имущество, арестованное на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2018 г. в счет возмещения ущерба с осужденного Еремина А.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" по гражданскому иску, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части кассационную жалобу, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2019 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

В.Я. Павлюк