Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-732/2020-(7У-1753/2019)[77-441/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Шарафутдиновой К.С, с участием прокурора Ушаковой Е.С, потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего ФИО20

осужденного Карачакова Е.В, адвоката Коршунова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коршунова М.Н. в защиту интересов осужденного Карачакова Е.В. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Карачакова Е.В. (система видеоконференц-связи), его адвоката Коршунова М.Н. (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы потерпевшего ФИО13 его представителя ФИО14 (система видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения изменить, а в части взыскания процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 г.

Карачаков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Карачакова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В пользу потерпевшего ФИО7 с Карачакова Е.В. взыскано "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г. вышеуказанный приговор изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карачакова Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Увеличен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карачаков Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное Карачакову Е.В. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Заявляет о несогласии и с решением суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, чье поведение признано противоправным.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карачакова Е.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано совершение Карачаковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями уголовного закона суд надлежащим образом мотивировал признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карачаков Е.В. дал объяснения, в которых признался в избиении потерпевшего ("данные изъяты"). В имеющихся в уголовном деле до указанной даты документах (в том числе и объяснениях самого потерпевшего) сведений о причастности к совершению преступления Карачакова Е.В. нет.

При установленных обстоятельствах суд ошибочно не признал явку с повинной смягчающим наказание Карачакову Е.В. обстоятельством.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому смягчающее наказание осужденному обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве такового, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нет оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор не соответствует требованиям закона в части взыскания с Карачакова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек (названных в приговоре процессуальными расходами), связанных с выплатой вознаграждения в сумме "данные изъяты" его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение также является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции были оставлено без внимания, апелляционное определение также подлежит изменению и отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г. в отношении Карачакова Е.В, изменить.

Признать смягчающим наказание Карачакову Е.В. обстоятельством предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное Карачакову Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Карачакова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на представителя в сумме "данные изъяты" отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин