Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8а-7799/2020[88а-8770/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбановой Валентины Александровны, поданную через суд первой инстанции 3 февраля 2020 года, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года

по административному делу N 2а-581/2019 по административному исковому заявлению Тарбановой Валентины Александровны о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Тарбанова В.А. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 20 декабря 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 20 января 2016 года и N "данные изъяты" от 7 апреля 2017 года.

Обосновывая заявленные требования, Тарбанова В.А. настаивает, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен такой вид исполнительных действий как объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества.

Указывает, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Тарбановой В.А.

Установленный запрет лишает административного истца права продать жилой дом и земельный участок, с целью погашения задолженности по исполнительным документам.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тарбановой В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что наложение запрета на совершение регистрационных действий применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества должника. Оспариваемые постановления не содержат мер по обращению взыскания на имущество, направлены на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует Тарбановой В.А. пользоваться принадлежащими объектами недвижимости, целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества. Удержание из пенсионных выплат не препятствует судебному приставу-исполнителю применять иные меры принудительного взыскания для максимально быстрого исполнения требований исполнительного документа. Тарбанова В.А. в добровольном порядке мер к погашению долговых обязательств перед взыскателями не принимает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась. Указано, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника, не может быть признано незаконным. Оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения судебных актов. Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Тарбановой В.А, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судебным приставом - исполнителем запрет не предусмотрен законодательством, основаны на неправильном толковании норм материального права, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель принимает меры по увеличению долга, препятствуя в продаже имущества Тарбановой В.А, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя.

Не опровергают правильности выводов суда доводы кассационной жалобы об отмене меры по обеспечению иска на основании определения Майминского районного суда Республики Алтай. Применение мер по обеспечению иска и их отмена, в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для совершения исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительных производств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанциях, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам, соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи