Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8а-7860/2020[88а-8772/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уховой Светланы Васильевны, Тимофеевой Оксаны Юрьевны, поданную через суд первой инстанции 11 марта 2020 года, на решение Омского областного суда от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года

по административному делу N 3а-94/2019 по административному исковому заявлению Уховой Светланы Валерьевны, Тимофеевой Оксаны Юрьевны, Григорьевой Алеси Викторовны, Чащиной Ольги Петровны, Михоношиной Асии Ахметовны, Коротичевой Ирины Юрьевны об оспаривании Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Трифоновой М.К, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене и поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, установила:

Ухова С.В, Тимофеева О.Ю. обратились в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области".

Ухова С.В, Тимофеева О.Ю. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемая норма лишает административных истцов компенсации при получении их несовершеннолетними детьми общего образования в форме семейного образования. Она вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которой гарантируется общедоступность и бесплатность общего образования.

Кроме того, была нарушена процедура принятия оспариваемого Закона N 2118-ОЗ, поскольку за принятие закона проголосовало 22 депутата, при необходимом количестве голосов - 23. Закон был принят в одном заседании, без установления срока для представления замечаний и предложений к проекту областного закона, постановление Законодательного Собрания Омской области по указанному вопросу не принималось.

Григорьева А.В. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Омской области о признании не действующим с даты принятия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области", также ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети административного истца получают общее образование в форме семейного образования, а оспариваемая норма исключает выплату одному из родителей указанной компенсации.

По мнению административного истца, оспариваемая норма не соответствует статье 43 Конституции Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Полагает, что изменение законодательства Омской области, в отсутствие какого-либо обоснования, противоречит принципу правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Определением Омского областного суда от 19 августа 2019 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Омского областного суда от 29 августа 2019 года удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов Чащиной О.П, Михоношиной А.А, Коротичевой И.Ю.

Определением Омского областного суда от 04 сентября 2019 года производство по административному делу N 3а-94/2019 по административным исковым заявлениям Уховой С.В, Тимофеевой О.Ю, Григорьевой А.В, Чащиной О.П, Михоношиной А.А, Коротичевой И.Ю. об оспаривании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области" прекращено в целом, за исключением подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона.

Решением Омского областного суда от 4 сентября 2019 года административные исковые требования Уховой С.В, Тимофеевой О.Ю, Григорьевой А.В, Чащиной О.П, Михоношиной А.А, Коротичевой И.Ю. об оспаривании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Омского областного суда от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Григорьевой А.В.

В кассационной жалобе Тимофеевой О.Ю, Уховой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Законом Омской области от 18 июля 2013 года N 1569-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области" определяет полномочия органов государственной власти Омской области в данной сфере (статья 1).

Пунктом 44 приложения N 1 к Закону Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области" установлены нормативы обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в форме семейного образования в части выплаты одному из родителей (законных представителей) компенсации за получение образовательной услуги вне муниципальной общеобразовательной организации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ в Закон Омской области от 18 июля 2013 года N 1569-ОЗ внесены изменения, согласно которым пункт 44 приложения N 1 исключен.

Разрешая требования о законности подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года N 2118-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что компенсация одному из родителей (законному представителю) при получении ребенком общего образования в форме семейного образования является дополнительной мерой социальной поддержки, относятся к расходным обязательствам бюджета Омской области и устанавливаются в зависимости финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, отмена компенсации, установленной пунктом 44 приложения N 1 к Закону Омской области от 18 июля 2013 года N 1569-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области" не была произвольной, принятие оспариваемого нормативного правового акта имело правовое и финансово-экономическое обоснование, нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта не допущено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что мера социальной поддержки в виде предоставления компенсации одному из родителей (законному представителю) при получении ребенком общего образования в форме семейного образования, не будучи предусмотренной на федеральном уровне, является дополнительной и финансируемой из регионального бюджета. Принятие нормативных правовых актов, как о выплате такой компенсации, так и об отмене выплат, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и зависит от финансовых возможностей бюджета последнего.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации установлена гарантия общедоступности и бесплатности дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" полномочия по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях образования отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8), и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 26.3-1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодатель субъекта Российской Федерации, при реализации предоставленных полномочия в сфере социальной защиты, обладает широкой дискрецией и вправе как определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости, так и изменять правовое регулирование в указанной сфере.

Оценивая соответствие оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что мера социальной поддержки в виде предоставления компенсации одному из родителей (законному представителю) при получении ребенком общего образования в форме семейного образования, не будучи предусмотренной на федеральном уровне, является дополнительной мерой, финансируемой из регионального бюджета. Принятие нормативных правовых актов о выплате такой компенсации, а также об отмене выплат, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и зависит от финансовых возможностей бюджета последнего.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень государственных гарантий для лиц, получающих общее образование в семье, которые действуют вне зависимости от предоставления или не предоставления компенсации, в связи с чем, исключение из Закона Омской области N 1569-ОЗ нормативов, предусматривающих компенсацию, не повлечет за собой нарушение или ограничение права на получение семейного образования.

При принятии оспариваемого закона был соблюден баланс частных и публичных интересов, поскольку предусмотрен переходный период - до 1 сентября 2019 года, в течение которого обучающиеся лица и их родители (законные представители) имели возможность перейти на бесплатное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, или продолжить семейное образование без получения соответствующей компенсации, является верным и вывод судов о том, что принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства оспариваемыми положениями Закона не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия закона не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленной выпиской из протокола N 13 заседания Законодательного собрания Омской области от 29 ноября 2018 года по вопросу "О проекте закона Омской области N 1110-6 "О несении изменений в Закон Омской области "О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области", процедура принятия закона соответствует Закону Омской области от 21 ноября 2002 года N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области", также "Регламенту Законодательного Собрания Омской области", принятому с изменениями, внесенными Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 22 января 2002 года N 25. Замечания и предложения к проекту закона не предоставлялись.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами заявленные требования были рассмотрены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление может содержать требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком (пункт 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно подпункту "в" пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Принимая во внимание, что требования, содержащие в административном исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание процедуры принятия оспариваемого закона, соблюдение которой являлось предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций, требования административного искового заявления в пределах избранного способа защиты нарушенного права разрешены в полном объеме, нарушений требований законодательства судами не допущено. Решение суда соответствует требованиям, установленным статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи