Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8а-7930/2020[88а-8764/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска, поданную через суд первой инстанции 10 марта 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-6005/2019 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г. Красноярска по организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсуна А.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г. Красноярска по организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска, возложении обязанности организовать водоснабжение микрорайона Плодово-Ягодная станция в соответствии с действующим законодательством.

Требования обоснованы тем, что при проверке обращения ООО "ТК 8 канал" установлено, что административным ответчиком для микрорайона Плодово-Ягодная станция Октябрьского района не организовано водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, либо нецентрализованной системы водоснабжения, что влечет отсутствие у населения гарантированного холодного водоснабжения, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года признано незаконным бездействие Администрации г. Красноярска в организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярска. На Администрацию г. Красноярска возложена обязанность организовать снабжение микрорайона Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г. Красноярск питьевой водой, соответствующей требованиями действующего законодательства, в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения микрорайона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что в связи с отсутствием со стороны администрации г. Красноярска организации надлежащего водоснабжения жители микрорайона "Плодово-ягодная станция" находятся в опасных для их жизни и здоровья условиях, поскольку не имеют питьевой воды надлежащего качества, что способствует развитию инфекционных, паразитарных, кишечных болезней, может привести в том числе и к гибели людей. Использование жителями микрорайона воды из источников, принадлежащих ООО "Территория", производится без какого-либо правового основания, в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, контроль за качеством воды водного объекта не организован, питьевая вода не проходит обработку, очистные сооружения не возведены, санитарная зона не организована. Подвоз питьевой воды в настоящее время органами местного самоуправления не организован. Обязанность по организации водоснабжения возложенная на административного ответчика в силу закона не исполняется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась. Указано, что требования рассмотрены с соблюдением правил подсудности, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. Административным ответчиком не представлено доказательств принятия мер по организации водоснабжения.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 "Устава города Красноярска", принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года N В-62, к вопросам городского значения относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Административный истец полагает незаконным бездействие Администрации г. Красноярска при исполнении обязанности по организации в границах города водоснабжения населения, что нарушает права неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, и с целью зашиты прав полагают необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку спорные правоотношения возникли непосредственно вследствие невыполнения органом местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями по организации водоснабжения населения, возложенных обязанностей по решению вопросов местного значения, которые носят публично-правовой характер, административное исковое заявление об оспаривании бездействия правомерно рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

С учетом требований статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обоснованными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводы суда и судебной коллегии при определении подсудности требований соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с учетом расположения микрорайона Плодово-Ягодная станция в Октябрьском районе г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем определении судами состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, также не могут являться основанием для отмены судебных актов. Спорные правоотношения по организации водоснабжения населения не затрагивает прав и обязанностей собственника земельного участка, вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка судом не разрешался.

В соответствии со статьей 26 "Устав города Красноярска" администрация города Красноярска входит в структуру органов самоуправления в городе Красноярске и является исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделанным полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края (статья 44 Устава).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска.

С учетом избранного административным истцом способа защиты права и установленных по делу обстоятельств, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств установленных судом.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оспариваемого бездействия, возложена на административного ответчика, как на орган, наделенный публичными полномочиями. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на организацию водоснабжения населения микрорайона. Таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, не представлены и при подаче кассационной жалобы. Доводов и доказательств, опровергающих выводы судов о наличии оспариваемого бездействия, в кассационной жалобе не приведено, на их наличие не указано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда являются правильными, соответствуют нормам процессуального права. Обязанность, возложенная на административного истца при обращении в суд в соответствии с требованиями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были исполнена, копия административного искового заявления была направлена в адрес административного ответчика и получена последним 4 июня 2019 года. О рассмотрении дела судом административный ответчик был уведомлен. Возвращение административным ответчиком направленной судом корреспонденции, со ссылкой на Распоряжение администрации г. Красноярска от 07 мая 2014 года N 150-р "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Красноярска" не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав административного ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи