Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1051/2020[88-3923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца- Тимониной Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Мусохранова Н.В. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с требованиями о признании незаконными действий Банка 19.08.2015 по изменению в одностороннем порядке тарифного плана и увеличению процентной ставки по кредитной карте и кредитного лимита, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на условия договора от 18.08.2012 и нарушение Банком положений статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 432, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суды неверно распределили бремя доказывания и дали неправильную оценку доказательствам, что привело к ошибочному выводу о получении истцом предложения об изменении условий договора, его последующему акцепту; не приняли во внимание отсутствие согласия истца на изменение условий договора, выраженного в письменной форме, вопреки сложившейся судебной практике и толкованию норм права. Заявитель жалобы настаивает, что кредитный лимит следует расценивать как сумму кредита, изменение которой Банком в одностороннем порядке не допускается. Оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности началось не ранее 29.05.2019, когда ей стало известно о повышении процентной ставки. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

От Банка поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы с их личным участием не просили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.08.2012 Мусохранова Н.В. обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета, выпуске кредитной карты и предоставлении услуг кредитования. Истец была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, условиями кредитования, тарифами Банка, что подтверждается ее личной подписью под заявлением. Банк акцептовал заявление (оферту) Мусохрановой Н.В, выпустив на ее имя кредитную карту.

Мусохранова Н.В, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами в соответствии со статьями 432-444, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли договорные обязательства по кредитному договору и договору банковского счета.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая Мусохрановой Н.В. в удовлетворении ее требований, суды исходили из того, что 26.04.2015 Банк надлежащим образом уведомил Мусохранову Н.В. об изменении тарифов Банка, включая размер процентов, а последующие действия Мусохрановой Н.В, применив положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды расценили как акцепт; истец пропустила трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение сделки на оспариваемых истцом условиях, то есть с 25.07.2015, и который ко дню подачи иска- 13.07.2019 истек.

Судебная коллегия не соглашается с утверждениями истца и его представителя о том, что на протяжении 2015-2019 годов Мусохрановой Н.В. не было и не могло быть известно об изменений тарифов Банка и кредитного лимита, поскольку условия выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривают ежемесячное составление выписки-счета, с которыми истец имела возможность ознакомиться, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами правильно распределено бремя доказывания, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Увеличение Банком лимита овердрафта в рамках предоставленных ему полномочий по заключенному договору само по себе прав и интересов истца не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова