Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1077/2020[88-6261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-1229/2018) по исковому заявлению К.И.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе К.И.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения представителя администрации городского округа "Город Чита" и Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" - А.Е.А, действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.А. обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" (далее - МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1"), администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, В обоснование иска указала, что с 1 июля 2007 г. она состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1", работая сторожем.

Согласно условиям дополнительного соглашения N к трудовому договору от 1 сентября 2012 г. N должностной оклад истца составляет 3 300 руб, также предусмотрены компенсационные выплаты: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - двойная оплата, за работу в ночное время - 35%.

Истец считает, что заработная плата в период с июля 2007 г. по декабрь 2017 г. начислялась ей неверно. В расчет минимального размера оплаты труда были включены компенсационные выплаты. Полагала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает её трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила 291 109 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный К.И.А. в сумме 50000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 307 413, 41 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 400 171, 48 руб, индексацию в размере 141 681, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы ответчиком в случае их недостаточности у последнего.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского округа "Город Чита" и комитет образования администрации городского округа "Город Чита".

Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита"

Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. исковые требования К.И.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу К.И.А. недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 8 119, 31 руб, денежная компенсация за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411, 46 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика суд обязал администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Дополнительным решением этого же суда от 29 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований К.И.А. о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 141 681, 64 руб, возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы ответчика в случае их недостаточности у последнего, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. в части взыскания в пользу К.И.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С ответчика в пользу К.И.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 13 775 руб. 21 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 040 руб. 47 коп. В остальной части решение суда от 23 ноября 2018 г, дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения

К.И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П может применяться за период предшествующий его принятию, также указывает на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2007 г. К.И.А. принята на работу в МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" сторожем.

1 сентября 2012 г. между МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" и К.И.А. заключен трудовой договор N. Согласно условиям трудового договора работник принят на работу с 1 июня 2007 г. сторожем (п. 1.6, 2.4). Режим работы почасовой, согласно графику (п. 3.1)

10 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 июня 2012 г. N.

В раздел IV "Оплата труда" трудового договора внесены изменения: "За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором", работнику с 1 января 2015 г. устанавливается заработная плата в размере: 3 300 руб. - должностной оклад; выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере, за работу в ночное время - 35%.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный истцом период размер заработной платы был определен из расчета минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями включались в состав минимального размера оплаты труда, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 8 119, 31 руб, денежной компенсации за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411, 46 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 148 ТК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, при этом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, пришел к выводу о том, что требования К.И.А... о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не подлежали удовлетворению до 6 декабря 2017 г, в связи с чем, изменил решение суда и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату, начиная с 7 декабря 2017 г, и проценты за задержку ее выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П правовой смысл предоставляет возможность применять его за период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления, отмену обжалуемый судебных постановлений в указанной части не влекут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С,, Д.О.П, К.Н.А, и К.И.Я." взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 7 декабря 2017 г. ответчик не вправе был при установлении истцу заработной платы исходя их минимального размера оплаты труда включать в состав минимального размера оплаты труда районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности применения выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду, предшествующему вступлению указанного Постановления в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просила взыскать сумму индексации за задержку выплаты ей заработной платы в установленном законом размере.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований К.И.А. в части взыскания суммы индексации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 134 ТК РФ, исходили из того, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем доплаты до минимального размера оплаты труда, а с января 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата К.И.А... проиндексирована на 4% в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. N 515 "Об индексации с 1 января 2018 г. окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Забайкальского края" и постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14 января 2018 г. N 73-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает заслуживающими внимания в этой части доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Разрешая требования истца в части взыскания индексации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Кроме того, указывая на то, что с января 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата К.И.А. была проиндексирована на 4%, суд апелляционной инстанции не учел, что в пользу истца взыскана недополученная заработная плата, в том числе и за декабрь 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца в части взыскания сумм индексации судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г. и дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.А. о взыскании сумм индексации подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г, дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм индексации отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы.

В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: