Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-1146/2020[88-5687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2019 (УИД: 55RS0004-01-2019-002987-75) по иску Ковалевой Натальи Витальевны к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" о возложении обязанности указать код льготы за выполнение работы, связанной с педагогической деятельностью, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Ковалевой Натальи Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Наталья Витальевна (далее - Ковалева Н.В, истец) обратилась с иском к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" (далее - БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива", ответчик) о возложении обязанности указать код льготы за выполнение работы, связанной с педагогической деятельностью, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - УПФР в Советском административном округе г. Омска, пенсионный орган, ответчик) о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований Ковалева Н.В. указала, что решением УПФР в Советском административном округе г. Омска от 5 июня 2019 г. N ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По мнению Ковалевой Н.В, пенсионным органом необоснованно исключены из специального стажа периоды работы по совместительству в должности педагога дополнительного образования-консультанта в БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 30 июня 2001 г.

Пенсионный орган мотивировал отказ тем, что указанная должность Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2002 г. N 781 не предусмотрена, а также в связи с отсутствием кода льготы за данные периоды работы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Ковалева Н.В. просила суд обязать БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" проставить код льготы за выполнение работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности, за периоды работы с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, обязать УПФР в Советском административном округе г. Омска включить в специальный стаж периоды работы с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности педагога дополнительного образования-консультанта по совместительству в БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива", взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г, Ковалевой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ковалева Н.В, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ответчиков БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива", УПФР в Советском административном округе г. Омска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в Октябрьском административном округе г. Омска, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2019 г. Ковалева Н.В. обратилась в УПФР в Советском административном округе г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением УПФР в Советском административном округе г. Омска от 5 июня 2019 г. N Ковалевой Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, который составил 23 года 10 месяцев и 16 дней, при требуемом - 25 лет.

При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж Ковалевой Н.В. периоды работы с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в должности педагога дополнительного образования-консультанта по совместительству в БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" (на тот момент Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр", ранее "Детский (юношеский) морской центр"), поскольку указанная должность Списком должностей и учреждений от 29 января 2002 г. N 781 не поименована, код льготы за данные периоды работы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует.

Из трудовой книжки следует, что с 10 июня 1996 г. Ковалева Н.В. работала старшей вожатой в МОУ г. Омска "Школа-лицей N 143", 19 августа 1996 г. переведена классным воспитателем, 3 марта 1998 г. учреждение переименовано в МОУ "Лицей N 143", с 29 ноября 1999 г. переведена педагогом дополнительного образования, 1 сентября 2000 г. переведена старшей вожатой и учителем начальных классов, работает до настоящего времени.

Судом первой инстанции также установлено, что Ковалева Н.В. уже обращалась в пенсионный орган 13 августа 2018 г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, решением которого от 13 сентября 2018 г. N в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ковалевой Н.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии.

Ковалевой Н.В. был предъявлен иск, в котором она просила обязать ответчика, включить в стаж педагогической деятельности периоды работы в вышеуказанном учреждении с 11 июня 1996 г. по 18 августа 1996 г, с 19 августа 1996 г. по 28 ноября 1999 г, с 29 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г.

Решением Советского районного суда города Омска Омской области от 26 декабря 2018 г. на УПФР в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить в стаж Ковалевой Н.В. на соответствующих видах работ период работы с 19 августа 1996 г. по 28 ноября 1999 г. в должности классного воспитателя в МОУ "Лицей N 143", во включении остальных спорных периодов отказано.

Согласно справке БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива", выданной 17 октября 2016 г. Ковалева Н.В. в период с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, а также с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. работала в должности педагога дополнительного образования-консультанта по совместительству с учебной нагрузкой 9 часов в неделю.

Из материалов дела усматривается, что должность "педагог дополнительного образования-консультант", занимаемая Ковалевой Н.В. и другими работниками в спорные периоды, во всех приказах работодателя о приеме на работу по совместительству, увольнении (от 16 ноября 1999 г. N, от 30 июня 2000 г. N, от 1 сентября 2000 г. N, от 29 июня 2001 г. N, от 17 сентября 2001 г. N, от 24 мая 2002 г. N) поименована работодателем именно таким образом.

Ковалева Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15 ноября 1999 г.

Из материалов дела следует, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы Ковалевой Н.В. отражены работодателем без указания кода льготных условий труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы Ковалевой Н.В. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица правомерно отражены работодателем без указания кода льготных условий труда, оснований для их корректировки и для включения в специальный стаж педагогической деятельности не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Списке от 22 сентября 1999 г. N1067, подлежащим применению к спорным периодам работы Ковалевой Н.В, не предусмотрена должность "педагог дополнительного образования-консультант", а расширительное толкование норм, содержащихся в Списках недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч.1 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч.8 ст.13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" п.1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в том числе применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее - Список от 22 сентября 1999 г. N1067).

В разделе "Наименование учреждений" Списка от 22 сентября 1999 г. N1067, подлежащего применению к спорным периодам работы Ковалевой Н.В, в пункте 2 раздела "Наименование должностей" поименована должность "педагог дополнительного образования", в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" указаны "детский морской центр", "детский (юношеский) центр".

Поскольку должность "педагог дополнительного образования-консультант", которую Ковалева Н.В. занимала в периоды работы БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" с 16 ноября 1999 г. по 30 июня 2000 г, с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. Списком от 22 сентября 1999 г. N1067 не предусмотрена, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения обязанности на БОУ ДО г. Омска "Центр творческого развития и гуманитарного образования "Перспектива" указать код льготы за спорные периоды работы Ковалевой Н.В. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на УПФР в Советском административном округе г. Омска включить спорные периоды в специальный стаж педагогической деятельности, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность педагога дополнительного образования-консультанта является тождественной должности педагога дополнительного образования, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции откланяются, поскольку являются несостоятельными.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

Принимая во внимание, что "педагог дополнительного образования-консультант" и "педагог дополнительного образования-консультант" являются различными наименованиями должностей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления тождественности вышепоименованных должностей правильными.

Правильным является и вывод судебных инстанций о невозможности включения в специальный стаж спорного периода с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, поскольку в указанный период учебная нагрузка истца в должности "педагог дополнительного образования-консультант" составляла 9 часов в неделю, при установленной на тот момент норме рабочего времени за ставку заработной платы для педагогов дополнительного образования - 18 часов (Приказ Минпроса СССР от 16 мая 1985 г. N "Об утверждении Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий"), тогда как согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: