Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1209/2020[88-6255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-1230/2019) по исковому заявлению Б.Л.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б.Л.Ф. на решение Черновского районного суда города Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения представителя администрация городского округа "Город Чита", комитета образования администрации городского округа "Город Чита" - А.Е.А,, действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" (далее - МБОУ ДО "Дом детского творчества N1") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 июня 2004 г. работает в указанном учреждении сторожем. Согласно условиям дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 г. N к трудовому договору должностной оклад истца составляет 3 300 руб, также предусмотрены компенсационные выплаты: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - двойная оплата, за работу в ночное время надбавка 35%.

Истец считает, что заработная плата в период с января 2007 года по декабрь 2017 года начислялась ей неверно. В расчет минимального размера оплаты труда были включены компенсационные выплаты. Полагала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила 282 679 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с января 2007 года по июнь 2018 года в размере 305 166, 52 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 399 198, 31 руб, индексацию в размере 139 918, 22 руб, всего 844 283, 05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".

Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 г. исковые требования частично удовлетворены, с МБОУ ДО "Дом детского творчества N 1" в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 8 695, 81 руб. за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, денежная компенсация за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411, 46 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у МБУО ДО "Дом детского творчества N 1" суд обязал администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы индексации в размере 139 918, 22 руб, возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскано с ответчика в пользу истца 14 985 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с 7 декабря 2017 г. по июнь 2018 г, 1 442 руб. в качестве денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Ф, и администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Б.Л.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г, как незаконных, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П может применяться за период предшествующий его принятию, также указывает на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.Л.Ф. с 15 июня 2004 г. работает в МБОУ ДО "Дом детского творчества N1" сторожем, с ней заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению, заключенному к трудовому договору 10 декабря 2014 г, сторонами в раздел IV "Оплата труда" трудового договора внесены следующие изменения, в соответствии с которыми истцу с 1 января 2015 г. устанавливается заработная плата в размере 3300 рублей - должностной оклад, выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере, за работу в ночное время - 35%.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный истцом период размер заработной платы был определен из расчета минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями включались в состав минимального размера оплаты труда, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 8 695, 81 руб, денежная компенсация за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411, 46 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, при этом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, пришел к выводу о том, что требования Б.Л.Ф. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не подлежали удовлетворению до 6 декабря 2017 г, в связи с чем, изменил решение суда и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату, начиная с 7 декабря 2017 г, и проценты за задержку ее выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П правовой смысл предоставляет возможность применять его за период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления, отмену обжалуемый судебных постановлений в указанной части не влекут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С,, Д.О.П, К.Н.А, и К.И.Я." взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 7 декабря 2017 г. ответчик не вправе был при установлении истцу заработной платы исходя их минимального размера оплаты труда включать в состав минимального размера оплаты труда районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы Б.Л.Ф. о возможности применения выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду, предшествующему вступлению указанного Постановления в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что истец Б.Л.Ф. в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просила взыскать сумму индексации за задержку выплаты ей заработной платы в установленном законом размере.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. в части взыскания суммы индексации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем доплаты до минимального размера оплаты труда, а с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата Б.Л.Ф. проиндексирована на 4% в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. N 515 "Об индексации с 1 января 2018 г. окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Забайкальского края" и постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14 января 2018 г. N 73-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает заслуживающими внимания в этой части доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Разрешая требования истца в части взыскания индексации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Кроме того, указывая на то, что с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата Б.Л.Ф. была проиндексирована на 4%, суд апелляционной инстанции не учел, что в пользу истца взыскана недополученная заработная плата, в том числе и за декабрь 2017 г.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца в части взыскания сумм индексации судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Черновского районного суда от 23 ноября 2018 г. и дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф. о взыскании сумм индексации подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм индексации отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы.

В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: