Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1225/2020[88-3435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0064-01-2019-000095-91 по иску Синякина Кирилла Олеговича к Устинских Вячеславу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устинских В.М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синякин К.О. обратился с иском к Устинских В.М, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г, применить последствия недействительности сделки: обязать Синякина К.О. возвратить Устинских В.М. транспортное средство ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, обязать Устинских В.М. возвратить Синякину К.О. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 550000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 г. между истцом и Устинских В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ISUZU ELF стоимостью 550000 руб. В мае 2018 года истец обратился для государственного технического осмотра автомобиля, по результатам которого установлено, что маркировка шасси спорного автомобиля является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению, то есть не соответствует тем, которые обозначены в ПТС на проданный истцу автомобиль. Он сообщил результаты экспертизы ответчику и предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке, на что Устинских В.М. не согласился.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г, иск Синякина К. О. к Устинских В. М. удовлетворен частично. Признан недействительном договор купли-продажи транспортного средства ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью 550000 руб. от 11 апреля 2018 г, заключенный между Синякиным К.О. и Устинских В. М. В рамках применения последствий недействительности сделки взыскано с Устинских В. М. в пользу Синякина К.О. 550000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с Устинских В.М. в пользу Синякина К.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 23700 руб. Взыскана с Синякина К. О. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Устинских В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что стоимость спорного автомобиля при совершении сделки купли-продажи сторонами определена не в 550000 руб, а 200000 руб, как указано в экземпляре договора, представленного истцом в ГИБДД для регистрационных действий. При этом считает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку стороны вправе определять цену в договоре по своему усмотрению. Указывает, что судами не учтено, что с момента заключения договора прошел месяц до обращения истца в ГИБДД о регистрационном учете, что является нарушением установленных законом сроков. Кроме того, в этот период времени истец подвергал автомобиль ремонту, маркировка шасси могла быть повреждена в период после передачи автомобиля истцу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом и Устинских В.М, Синякин К.О. купил у ответчика автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый.

При проведении государственного технического осмотра автомобиля возникли сомнения относительно подлинности маркировки шасси указанного автомобиля, в связи с чем транспортное средство направлено на автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта N 3э/1-195 от 30 октября 2018 г. маркировка шасси (N) спорного автомобиля является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид (N). Заводская маркировочная табличка установлена на штатном месте, содержание таблички частично утрачено. Следов демонтажа на момент осмотра не обнаружено. Проведение исследования маркировки двигателя, в условиях осмотра не представилось возможным по причине труднодоступности, для категоричности необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2018 г. по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера шасси автомобиля ISUZU ELF и нанесения знаков вторичной маркировки номера шасси дознавателем ОД УМВД России по гор. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому постановлением от 2 ноября 2018 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, и обоснованно применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 454, 167, 178 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номера маркировки шасси спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела дают основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения.

С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Устинских В.М.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметам проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о покупной стоимости автомобиля в 200000 рублей, о возможном вмешательстве Синякина К.О. в маркировку шасси спорного автомобиля свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Согласно постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Новокузнецку от 11 сентября 2018 г. спорный автомобиль ISUZU ELF признан вещественным доказательством по уголовному делу по факту уничтожения идентификационной маркировки шасси автомобиля и передан на ответственное хранение Синякину К.О.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, суд посчитал возложение на Синякина К.О. обязанности передать автомобиль, являющий вещественным доказательством по уголовному делу Устинских В.М. преждевременным.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку он не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ. Спор о праве собственности продавца на спорный автомобиль не решался в рамках настоящего гражданского дела, поэтому доводы жалобы о необходимости передачи спорного автомобиля Устинских В.М. подлежат отклонению.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинских В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова