Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1290/2020[88-3608/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/52 (24MS0052-01-2019-000477-90) по иску Кильсеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ОВБ", обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе города Красноярска от 4 апреля 2019 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2019 г.

установила:

Кильсеева О А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Пегас ОВБ" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Пилигримы" заключен договор о приобретении туристского продукта, по условиям которого она приобрела туристическую путевку на двух человек во Вьетнам стоимостью 78.600 руб. на период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем (Туроператором) по договору должно было выступать ООО "Пегас ОВБ". Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур была аннулирована ответчиком (ООО "Пегас ОВБ"), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пилигримы" вернуло истице 53139 руб. в качестве частичной оплаты за путевку, Кильсеева О.А. просила взыскать с ООО "Пегас ОВБ" сумму в размере 25461 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1527 руб. 66 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по составлению искового заявления 10000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилигримм", в качестве третьего лица - Москаленко Г.А. (сестра Кильсеевой. О.А, на которую также приобреталась путевка), определением от 18 марта 2019 г. в качестве соответчика привлечено ООО "РоссТур".

Решением мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе города Красноярска от 4 апреля 2019 г. исковые требования Кильсеевой О.А. удовлетворены за счет средств ООО "Пилигрим".

С ООО "Пилигрим" в пользу Кильсеевой О.А. взысканы денежные средства в размере 25 461 руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением туристического продукта, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 13 230 руб. 50 коп.

В иске Кильсеевой О.А. о взыскании с ООО "Пилигрим" суммы неустойки, судебных расходов, остальной части компенсации морального вреда отказано.

В иске Кильсеевой О.А. к ООО "Пегас ОВБ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, уточнена вводная часть решения в части предъявления иска Кильсеевой О.А. к ООО "РоссТур" с указанием в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований Кильсеевой О.А. к ООО "РоссТур" о защите прав потребителя. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Пилигримм" Журавлевой Т.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе директор ООО "Пилигримм" просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение, которым будет определено лицо, ответственное перед истцом. Указывает, что ООО "Пилигримм" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылается, что в рамках заключенного договора о реализации турпродукта с истцом, ООО "Пилигримм" (турагент) разместил заявку на приобретение турпродукта на сайге туроператора "РоссТур" на основании действующего с последним договора N от ДД.ММ.ГГГГ Заявка, была адресована ООО "Пегас ОВБ" и принята им с условием предоплаты 15% стоимости турпродукта до ДД.ММ.ГГГГ Факт принятия заявки подтверждается присвоением ей номера 3554891 и дальнейшей электронной перепиской между ООО "Пегас ОВБ" и Истцом вплоть до письма об её аннуляции.

Выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Пегас ОВБ", поскольку последнее, не получив предоплаты от бронировавшего заявку ООО "РоссТур", аннулировало ее, взяв на себя ответственность перед туристом в силу Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", выступая в качестве туроператора в данных правоотношениях.

Считает, что турагент не может и не должен нести ответственность за убытки, причинённые истцу ООО "РоссТур", поскольку ООО "Пилтгримм" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом.

Полагает, что суды неправильно установили обстоятельства дела, не дали верную оценку действиям (бездействию) каждого из участников правоотношений, содержанию их взаимных прав и обязанностей, их роли на рынке туристических услуг, неправильно определили круг обязанностей Турагента по договору с Истцом и закону РФ "Об основах туристской деятельности", что, в свою очередь, привело к незаконному и необоснованному решению. Ответчиками по настоящему делу могут быть только туроператоры солидарно либо конкретный туроператор, непосредственно формирующий туристическую услугу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильсеевой О.А. и ООО "Пилигримм" (Агентство) заключен договор N о приобретении туристского продукта, по условиям которого ООО "Пилигримм" бронирует у Туроператора, Передает туристу права на заказанный им туристский продукт (тур во Вьетнам на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость тура составила 78.600 руб, которые Кильсеевой О.А. в полном объеме оплачены ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Пилигримм". Исполнителем (Туроператором) по договору указано ООО "Пегас ОВБ".

По условиям договора Агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и иных условий договора о реализации турпродукта. Агентство является исполнителем по договору и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору реализации турпродукта в отношении обязанностей Агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая денежные средства с ООО "Пилигримм", мировой судья, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между ООО "Пилигрим" и Туроператором (ООО "Пегас ОВБ"), несогласование ООО "Пилигримм" с Туроператором условия турпродукта при заключении с Кильсеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ договора, неполучение подтверждения от Туроператора о готовности турпродукта, неоплату данного турпродукта Туроператору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявка на приобретение соответствующей путевки Туроператором была аннулирована, пришел к выводу о взыскании с Агентства в пользу истца оставшейся невыплаченной части - 25461 руб. с учетом частичного возврата Агентом ДД.ММ.ГГГГ Кильсеевой О.А. оплаченной суммы в размере 53139 руб. В связи с удовлетворением основного требования взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, о снижении которого, в силу положений статьи 333 ГК РФ, представителем ответчика не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием, указав на несостоятельность доводов представителя ООО "Пилигримм" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сумму в размере 25461 руб. через личный кабинет перечислило туроператору ООО "РоссТур", с которым состоит в договорных отношениях (договор от ДД.ММ.ГГГГ), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ забронировало в ООО "Пегас ОВБ" заявку на приобретение тура для Кильсеевой О.А, при этом заявка в связи с непоступлением оплаты была аннулирована Туроператором (ООО "Пегас ОВБ) ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ООО "РоссТур" прекратило свою деятельность (ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого федерального реестра туроператоров), как основанных на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо договорных отношений между Кильсеевой О. А. и ООО "РоссТур" либо с ООО "Пегас ОВБ" не заключалось.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Статьей 10.1 Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрены существенные условия, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 названного закона.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федераций ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Применяя вышеуказанные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Пегас ОВБ" не состоит в договорных отношениях с ООО "Пилигримм", не выдавало ему соответствую доверенность, о которой имеется ссылка в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически гарантированный ответчиком истцу тур не был сформирован в результате ненадлежащего оформления ответчиком (ООО "Пилигрим") договорных отношений в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению убытков потребителю на ООО "Пегас ОВБ" либо ООО "РоссТур".

С учетом изложенного доводы ООО "Пилигримм" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску отклоняются кассационным судом как необоснованные, несоответствующие положениям статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В связи с удовлетворением основных требований истца, судебными инстанциями обосновано удовлетворены требования о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций, направлены по сути на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N52 в Кировском районе города Красноярска от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова