Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1341/2019[88-2665/2020-(88-4320/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0011-01-2018-003416-84 по исковому заявлению Соколова В. А. к Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кондур С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по 26 981 руб. 66 коп. с каждого (всего 80 945 руб.), а также о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки по 3 166 руб. 66 коп. с каждого (всего 9 500 руб.), расходов по оплате услуг представителя - 6 666 руб. 66 коп. с каждого - (всего 20 000 руб.).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена управляющая организация жилого многоквартирного дома - ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинск- Кузнецкого".

Требования мотивированы тем, что Соколов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вине ответчиков из-за лопнувшей подводки к батарее и крана горячей воды на отопительном приборе в спальне квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб, о чем ООО "Спецавтохозяйство" составлены акты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы последствия затопления. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Согласно отчету, выполненному ООО "Хоттей", сумма причиненного ущерба составила 80 945 руб, стоимость работ по составлению отчета, составила 9 500 руб.; истец направил претензию ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возместить ему причиненный ущерб, в ответ на которую ответчики выразили несогласие с его размером.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Соколова В. А. удовлетворить частично. Взыскать с Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. в пользу Соколова В. А. в возмещении ущерба, причиненного заливом "адрес" 975 руб. - по 11 325 руб. с каждого. Взыскать с Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. в пользу Соколова В. А. в возмещении судебных расходов по проведению досудебной оценки 3 990 руб. - по 1 330 руб. с каждого, расход по оплате услуг представителя 7 500 руб. - по 2 500 руб. с каждого; расходы но оплате государственной пошлины 1219 руб. 25 коп. - по 406 руб. 42 коп. с каждого. В остальной части иска отказать".

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исправить описки, содержащиеся в резолютивной части решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова В. А. к Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в части заявленных ответчиком Кондур С.В. требований о взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, а именно считать правильным: "Исковые требования Соколова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. в пользу Соколова В. А. в возмещении ущерба, причиненного заливом- квартиры, 33 975 руб. - по 11 325 руб. с каждого.

Взыскать с Кондур С.В, Кондур О.В, Кондур Н.К. в пользу Соколова В. А. в возмещении судебных расходов по прбйёНёнию досудебной оценки 3 990 руб. - по 1 330 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. - по 2 500 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины 1 219 руб. 25 коп. - по 406 руб. 42 коп. с каждого. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. отменено.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года в части отказа Кондур С.В. о взыскании с Соколова В. А. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым требования Кондур С.В. о взыскании с Соколова В. А. расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворены частично. С Соколова В. А. в пользу Кондур С.В. взысканы расходы на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 19 905 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Кондур С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Указывает на то, что управляющая компания является надлежащим ответчиком. Сорванный кран является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества, равно как и ответственность за причинение ущерба вследствие неисправности оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания.

Просит рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб. Причиной затопление квартиры истца послужил прорыв отводной трубы отопления от стояка к батарее в месте установки крана для слива воды из батареи, не относящегося к запорной арматуре и не предусмотренный конструкцией системы отопления, в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истца.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются ответчики Кондур О.В, Кондур Н.К, Кондур С.В, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в вправе собственности на указанную квартиру.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг "адрес", обслуживающей компанией - ООО "Спецавтохозяйство".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судами не установлено обстоятельств считать спорный кран общим имуществом многоквартирного жилого дома, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию. Напротив судебные инстанции пришли к выводу, что стороной ответчиков не доказаны обстоятельства установки водосливного крана на трубе отопления в квартире ответчиков в соответствии с проектом дома, системой его отопления, что работы по установке дополнительного оборудования выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, равно как и доказательств передачи крана в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегией оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку сорванный кран является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, несет управляющая компания, как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций в виде возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондур С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев