Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1417/2020[88-3998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-004098-92 по иску Алехина Игоря Михайловича к Морозовой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Морозовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин И.М. обратился с иском к Морозовой Н.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. На предъявленное в январе 2019 г. требование о возвращении указанной суммы Морозова Н.В. ответила отказом. При проведении проверки по его обращению в органы внутренних дел Морозова Н.В. факт получения денег подтвердила, однако денежные средства не вернула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Морозовой Н.В. в пользу Алехина И.М. взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2015 г. в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. апелляционные жалобы представителей ответчика Морозовой Н.В. - Попова Ю.В, Коренной А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание о взыскании суммы по договору займа от 19 декабря 2015 г.

В кассационной жалобе Морозова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Указывает, что денежные средства от Алехина И.М. в декабре 2016 г. не получала. Факт заключения договора займа и момент передачи денежных средств, представленными доказательствами не подтверждены. утверждает на то, что в момент заявленного истцом периода передачи денежных средств Алехин И.М. на территории РФ не находился, что следует из его заграничного паспорта. Полагает, что оснований для взыскания истребуемой суммы как неосновательного обогащения не имеется.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В заявлении от 23 апреля 2020 г. Морозова Н.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что передал ответчику Морозовой Н.В. сумму в размере 500000 руб. при условии ее возврата по требованию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Алехин И.М. проживал совместно с дочерью Морозовой Н.В, зимой 2016 года Алехин И.М. передал Морозовой Н.В. денежные средства в сумме 500000 руб. без составления каких-либо расписок, договоров, других документов.

Сторона ответчика факт получения от истца денежной суммы отрицала в судебном заседании.

В ходе проверки заявления Алехина И.М. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой Н.В, не возвратившей ему денежные средства в ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД по г. Барнаулу муж ответчика - ФИО8 пояснял, что его жена по данному факту уже давала пояснения в Центральном районном суде г. Барнаула, где указала, что действительно в 2016 году Алехин И.М. передал их семье денежные средства в сумме 500000 руб, пояснив, что это его бескорыстная помощь и возвращать деньги не надо. Однако в 2017 году Алехин И.М. потребовал вернуть деньги, что Морозовы и сделали. При возврате денежных средств расписок либо других документов не составляли. В ходе дополнительной проверки была опрошена Морозова Н.В, которая подтвердила показания своего мужа ФИО8 о получении от Алехина И.М. денежных средств в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании 27 ноября 2018 г. по делу по иску компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" к Морозовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (материалы которого исследованы в судебном заседании по настоящему делу 3 сентября 2019 г.), ответчик Морозова Н.В. указала не только на получение от истца 500000 руб. на покупку квартиры сестре, но и пояснила о том, что указанные средства были возвращены Алехину И.М.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договора займа 19 декабря 2015 г. между сторонами подтверждается пояснениями участников процесса, протоколом судебного заседания от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-5796/2018, документами, содержащимися в отказном материале.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между Алехиным И.М. и Морозовой Н.В. о передаче денег на условиях договора займа при наличии возражений ответчика у суда не имелось оснований полагать, что истцом доказан факт заключения договора займа от 19 декабря 2015 г. на сумму 500000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для отмены правильного по существу спора решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 500000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Морозовой Н.В. в дар не представлено, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что спорная сумма является для ответчика Морозовой Н.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу получения Морозовой Н.В. от Алехина И.М. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения Морозовой Н.В. денежных средств от Алехина И.М. не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, что до вынесения судом решения сторона ответчика заявляла о пропуске срока исковой давности.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт