Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1534/2020[88-3879/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N (N) по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 февраля 2019 г. исковые требования Дикунова И.В. и Дикуновой Л.С. удовлетворены частично, с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1000 рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикуновой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - б 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части исковые требования Дикунова И.В, Дикуновой Л.С, а также встречные исковые требования Патышева В.И. к Дикунову И.В, Дикуновой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, во втором абзаце резолютивной части решения исправлен размер взысканной государственной пошлины, подлежащей взысканию с МВД России за. счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В, с неправильно указанных 700 рублей на 500 рублей.

В связи с тем, Патышевым В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом из трёх заявленных требований истцу было отказано в удовлетворении одного (о взыскании компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Дикунова И.В, в его пользу 1/3 части суммы судебных расходов в размере 6 666 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 просит отменить обжалуемы судебные постановления в полном объёме, в отношении представителя Министерства финансов РФ вынести частное определение по факту занятия предпринимательской деятельностью (защите интересов Патышева В.И.).

Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права в той части, в которой при удовлетворении требований неимущественного характера, не применены положения о пропорциональности взыскания судебных расходов. Считает, что из решения Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 г. видно, что судом взысканы судебные расходы по требованию Дикунова И.В. именно в части оскорбления Патышевым В.И. Дикунова И.В. в размере 1 000 рублей. Таким образом, требования в данной части судом фактически удовлетворены, решение оставлено без изменения, сторона Патышева В.И. жалобу в этой части не подавала. Указывает, что при рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции не дано оценки доводу стороны Дикунова И.В. о необходимости вынесения частного определения на действия представителя Министерства финансов РФ И.Ю. Глуховой И.Ю, которая фактически представляла и поддерживала позицию стороны Патышева В.И, давала пояснения устные и письменные, тем самым занималась предпринимательский деятельностью, при этом, исполняя функции государственного служащего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что Дикунов И.В, Дикунова Л.С. предъявили иск МВД России, УМВД России по городу Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Латышеву В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела Патышев В.И. предъявил Дикунову И.В, Дикуновой Л.С. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с Дикунова И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с Дикуновой Л.С. - в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 февраля 2019 года исковые требования Дикунова И.В. и Дикуновой Л.С. удовлетворены частично. С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 700. рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикуновой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, В остальной части исковые требования Дикунова И, В, Дикуновой Л, С, а также встречные исковые требования Патышева В.И. к Дикунову И.В, Дикуновой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Патышева В.И, МВД России - без удовлетворения.

Определением суда от 22 мая 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года с Патышева И.В. в пользу Дикунова И.В, Дикуновой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Патышев И.В, реализуя право, предоставленное ему частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вёл указанное дело в суде через представителя, для чего 14 декабря 2018 г. заключил с Власовым ЮА договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения установлен в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Патышев В.И. уплатил адвокату Власову Ю.А. денежные средства по договору на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция N.

Ссылаясь на то, что Дикуновым И.В. Патышеву В.И. было предъявлено три требования (о взыскании убытков, компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление), при этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление, Патышев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 1/3 части понесённых расходов в размере 6 666 рублей (20 000 : 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности, а также учитывая, что исковые требования Дикунова И.В. к Патышеву В.И, удовлетворены на 50 %, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, сослался на то, что разрешая требования ответчика, районный суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку требования Дикунова И.В. к МВД России, Патышеву В.И, о взыскании убытков были удовлетворены не в полном объёме, с МВД России взысканы убытки в размере 5 000 рублей (при сумме заявленных требований 10 000 рублей), с Патышева И.В. - в размере 17 500 рублей (при сумме заявленных требований 30 000 рублей).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному _ разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на-оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия Омского областного суда правомерно указала, что на основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в указанном гражданском деле сторонами было предъявлено большое количество требований (как имущественных, так и неимущественных), данные требования имеют различные основания, при этом требования Дикунова И.В. были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и пропорциональности судом первой инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы кассатора о необоснованности размера судебных издержек, взысканных в пользу Патышева В.И, в связи с чем отклоняются.

Отклоняются доводы подателя жалобы о не рассмотрении в суде апелляционной инстанции довода стороны Дикунова И.В. о необходимости вынесения частного определения на действия представителя Министерства финансов РФ И.Ю. Глуховой И.Ю, поскольку они не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений. Требование кассатора о необходимости вынесения соответствующего частного определения в адрес представителя Министерства финансов РФ не относятся к компетенции кассационного суда, поэтому не подлежат рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выраженную в возражениях на заявление Патышева В.И. о взыскании судебных расходов и в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов апелляционного суда по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных определений судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 29 августа 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова