Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1550/2019[88-122/2020-(88-1178/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2019 (N42MS0143-01-2019-001171-10) по исковому заявлению Малаховой С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Малаховой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г., апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 г., установила:

Малахова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 16450 руб. (в виде неправомерно удержанных денежных средств), процентов за неправомерное удержание денежных средств - 4218, 63 руб, морального вреда - 6000 руб, вознаграждения за оказанные юридические услуги -17200 руб, штрафа - 3334, 32 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), заключен кредитный контракт с кредитным лимитом 56 000 руб, выдачей кредитной карты VISA GOLD N, с номером счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения истца с ее кредитной карты Банк списал 15 000 коп, чем нарушил статью 854 ГК РФ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на ее счет, банк ответил отказом, продолжал начислять проценты на указанную сумму.

Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату и в результате нарушение банком порядка списания денежных средств в нарушение Руководства по использованию "Мобильного банка", ответчиком произведено списание путем проведения одной операции в размере 15 000 руб. в сутки, превышающий установленный лимит, при наличии ограничений перевода по номеру телефона получателя со счета кредитной карты, в то время как списание Банком было произведено с кредитной карты, что явилось грубым нарушением со стороны ответчика п. 5 Руководства по использованию "Мобильного банка". Банк оказал услуги ненадлежащего качества, не выполнил обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан, в результате истцу причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Малаховой С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с рушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли нарушение Банком условий договора на выпуск и обслуживание банковской (кредитной) карты; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о списании денежных средств без распоряжения Клиента; отсутствие доказательств со стороны Банка относительно обстоятельств, дающих ему право на списание денежных средств без распоряжения истца; наличия доказательства о дачи распоряжения истцом (а не другим лицом) на списание денежных средств со счета при признании истца потерпевшим по уголовному делу и установления факта хищения ее имущества. Ссылается на отклонение судом ходатайства истца о предоставлении Банком документов и заключения специалистов о проведенном внутреннем расследовании "О факте хищения денежных средств" с кредитного счета клиента, на которое ссылается Банк в своем ответе на претензию, на неизучение материалов внутреннего расследования Банка; отклонение ходатайства истца об исследовании материалов уголовного дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца, обязанность по которому лежит на ответчике. Считает, что суд не дал оценку и не изучил причины и технические возможности списания денежных средств с кредитной карты без распоряжения клиента; суд не учел сложность дела и не привлек в процесс квалифицированных специалистов по обслуживанию банковских карт, с целью выяснения причин возникновения спорных транзакций, не содействовал истцу в сборе дополнительных доказательств. Считает, что судом не учтены обстоятельство того, что списание денежных средств с кредитного счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Малаховой С.А. заключен договор банковского обслуживания N на основании ее личного заявления. Заполнив и подписав заявление, истец подтвердил свое согласие и присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО, с тарифами Банка, ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карты. На основании заявления Малаховой С.А. подключена услуга "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО Сбербанк за получением кредитной карты Сбербанка России "данные изъяты". Заполнив и подписав заявление, истец подтвердила свое согласие и присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомлена с тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласна с ними и обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение. В ПАО Сбербанк Малаховой С.А. открыт счет карты и выдана банковская карта. Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГK РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции пришли к выводу, что доводы истца о не доведении информации об использовании услуги, в частности представленных банком руководства пользователя "Сбербанк ОнЛайн" и лимитов на операции в мобильном приложении системы "Сбербанк ОнЛайн" опровергается материалами дела.

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания Банка получены персональные средства доступа для входа в личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" (логин и пароль). Операция получения подтверждена вводом ПИН-кода банковской карты Клиента (л.д. 140 - 142). В этот же день через устройство самообслуживания Банка произведено подключение услуги "Мобильный банк" по банковской карте Клиента к номеру телефона N и N (л.д. 40-142).

Порядок предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, система "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка), регламентируется Приложением N к Условиям банковского обслуживания физических лиц, согласно условиям которого: доступ Клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент может получить одним из способов, предусмотренных вышеназванными условиями.

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции (п. 3.8.) (л.д. 230-231).

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Истца по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, содержащихся в смс-сообщениях, для входа в Сбербанк ОнЛайн, клиенту был предоставлен доступ ко всем своим счетам и вкладам. После чего были совершены операции по перечислению денежных средств со счета Клиента на счет третьего лица.

Суды пришли к выводу, что Банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом, то есть Банк действовал по распоряжению клиента во исполнение Условий и действующего законодательства. У банка, в таком случае, отсутствуют и автоматически исключаются какие-либо основания контролировать действия держателя по распоряжению своими финансами в соответствии со статьей 845 ГК РФ.

Согласно журналу реестра сообщений "Мобильный банк", истцом были получены все смс-уведомления о совершенных операциях в момент их проведения. Постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца через систему "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о несостоятельности довода истца о списании денежных средств со счета клиента в нарушение статьи 854 ГК РФ, поскольку из протокола списка СМС-сообщений, отправленных Банком на номер мобильного телефона истца 79609333755, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на телефон истца направлено сообщение о выполнении регистрации в приложении Сбербанк Онлайн, а также предупреждение о том, что пароль нельзя сообщать никому, в том числе сотруднику Банка, а ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 направлено сообщение о списании со счета кредитной карты 15 000 рублей. Факт получения указанных сообщений подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца. Для регистрации в системе "Сбербанк ОнЛайн" были использованы полные реквизиты банковской карты истца. Идентификация клиента при регистрации в системе "Сбербанк ОнЛайн" в соответствии с условиями договора (п. 3.7 Приложения к Условиям банком обслуживания), произведена банком надлежащим образом посредством введения корректного одноразового пароля для регистрации, направленного Банком на номер телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о направлении сообщений на номер клиента (л.д. 140 - 142).

После введения верного пароля с смс-сообщения на номер клиента в приложении, клиент установиллогин и пароль. Для последующего входа в данное приложение клиенту необходимо ввести свои, установленные ранее логин и постоянный пароль. Таким образом, происходит идентификация и аутентификация клиента в приложении. Суды правильно сослались на те обстоятельства, что истцом мировому судье не предоставлено достоверных и достаточных доказательств списания данных денежных средств в результате неправомерных действий третьих лиц и без ее ведома, а также сведений об утрате или хищении кредитной карты Малаховой С.А. Отказывая в удовлетворении основных требований, не установив обстоятельств нарушения банком прав истца как потребителя, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, морального вреда, возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении ее прав судом первой инстанции, выразивших в непредоставлении приобщаемых банком в материалы дела документов, истцу, поскольку, как правильно указано судом второй инстанции, данные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого решения, истец и его представитель принимали участие во всех судебных заседаниях, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, и не были лишены возможности представить все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своих требований и возражений. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г, апелляционное определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова