Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1557/2020[88-4206/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 66-КГ20-10-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1404/2019 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревскому В.Г. о взыскании вреда, причиненного кредитору генеральным директором должника, по кассационным жалобам представителя Писаревского В.Г. - Титовой Н.А.; Безбородова С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Писаревского В.Г, Безбородова С.В. - Кинициной К.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Дудайти А.А, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН N, ИНН N, далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна") обратилось в суд с иском к Писаревскому В.Г.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 479 512 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФБУ "Администрация Ленского бассейна" указало, что Писаревский В.Г. является учредителем и единоличным директором ООО "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1093850018096, ИНН 3808209560, далее - ООО "ГТК "Восток").

ООО "ГТК "Восток" имеет перед ФБУ "Администрация Ленского бассейна" непогашенную задолженность в размере 4 479 512 руб. 80 коп, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 г. по делу NА58-981/2013 и по делу NА58-982/2013.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 г. по делу NА58-102/2013, от 22 декабря 2014 г. по делу NА58-4429/2013, определениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 г. по делу NА58-6348/2011, от 5 июня 2013 г. по делу NА58-6003/2011 с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "ГТК "Восток" взыскана задолженность в размере 2 799 965 руб. 99 коп. Писаревский В.Г. как генеральный директор общества уступил право требования задолженности по указанным судебным актам, задолженность оплачена истцом третьему лицу - Титовой Н.А.

Решением регистрирующего органа ООО "ГТК "Восток" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Писаревский В.Г, как генеральный директор ООО "ГТК "Восток", имея возможность, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, не исполнил возложенную законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК "Восток". По мнению истца, такими недобросовестными действиями Писаревский В.Г. причинил вред ФБУ "Администрация Ленского бассейна", подлежащий возмещению; кроме того, кредитор, не получивший от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, может предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 марта 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования федерального бюджетного учрежден "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Писаревского В.Г. о взыскании вреда, причинение кредитору генеральным директором должника удовлетворены.

Взыскано с Писаревского В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" денежные средства в размере 4 479 512 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 руб.

В кассационных жалобах представитель Писаревского В.Г. - Титова Н.А.; Безбородов С.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Представитель Писаревского В.Г. - Титова Н.А. выражает несогласие с выводами судов относительно невыполнения ответчиком Писаревским В.Г. требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты возбуждения последнего исполнительного производства (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о признании ООО "Гидротехническая компания "Восток" банкротом. Однако, в суд с таким заявлением Писаревский В. Г. обратиться не мог, поскольку ранее, в 2013 году ответчик уже пытался прекратить деятельность общества, назначил ликвидатора, которому было поручено оценить состояние дел и при необходимости принять решение о банкротстве юридического лица. Ликвидатором было установлено, что общая задолженность контрагентов перед обществом значительно выше задолженности ООО "Гидротехническая компания "Восток" перед третьими лицами, в том числе перед Истцом. Поэтому, в январе 2014 года обществом принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации и обратилось в Арбитражный суд за взысканием долгов с контрагентов.

В мае 2014 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение о взыскании с ООО "ПромСтройКомплект" в пользу задолженности перед ООО "Гидротехническая компания "Восток" в сумме 16 000 000 рублей. Таким образом, задолженность перед Истцом по настоящему делу была значительно ниже задолженности других контрагентов перед Ответчиком, в связи с чем, для обращения в суд за признанием общества банкротом не было оснований. Подтверждающие документы предоставлялись в судебное заседание первой инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу указывают на обязанность Писаревского В. Г. возместить убытки исходя из п. 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако, указанная статья утратила силу с 30 июля 2017 г (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ). т.е. не только задолго до обращения Истца с исковыми требованиями и принятия судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, но и задолго до исключения ООО "Гидротехническая компания "Восток" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (4 октября 2017 г.).

Полагает, что не имеется оснований в соответствии с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), для возложения на директора субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виду недоказанности недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц, по причине которой обществом не исполнены обязательства перед кредитором. Кроме того, истцу неоднократно предлагались варианты расчета товарно-материальными ценностями (строительным вагончиком или подстанцией), но кредитор от них отказывался. Считает, что указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Безбородов С.В. в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку его как соучредителя общества не привлекли к участию в деле, в настоящее время Писаревский В.Г. требует разделить с ним ответственность, взысканную судом.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 г. по делу NА58-981/2013 с ООО "ГТК "Восток" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскана задолженность в размере 3 359 580 руб. 90 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 016 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 г. по делу NА58-982/2013 с ООО "ГТК "Восток" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскана задолженность в размере 1621258 руб. 35 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 153 руб. 03 коп.

Решения вступили в законную силу и не исполнены.

Деятельность ООО "ГТК "Восток" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Писаревский В.Г. с момента создания ООО "ГТК "Восток" (ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником общества, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "ГТК "Восток".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, заведомую невозможность удовлетворения требований кредитора ФБУ "Администрация Ленского бассейна", и как следствие убытки для него, пришел к выводу, что действиями Писаревского В.Г, как генеральным директором ООО "ГТК "Восток", причинен ущерб кредитору ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в размере невыплаченной ООО "ГТК "Восток" задолженности, взысканной решениями арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его обоснованием, указав, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Писаревским ВТ. не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры, которые могли реально погасить задолженность, образовавшуюся у ООО "ГТК "Восток" перед ФБУ "Администрация Ленского бассейна".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В статье 3 Закон о банкротстве установлены признаки банкротства должника, так юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При наличии таких обстоятельств, в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названных положение закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственности обязанных лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением обществом обязательств.

Таким образом, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21 декабря 2017 г. N 52 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как правил указано судебными инстанциями, при наличии имущества у общества ответчик не опроверг обстоятельства невозможности погашения требований кредитора - истца.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 25), из которых следует, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) контролирующего должника лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Данная презумпция является опровержимой, обязанности истца по доказыванию указанных выше обстоятельств, корреспондирует обязанность ответчика опровергнуть приведенные истцом доводы путем предоставления доказательств отсутствия вины в причинении последнему неблагоприятных последствий.

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в связи с достаточностью имущества у общества для расчета с кредиторами (в частности в связи с взысканием ООО "ПромСтройКомплект" в пользу ООО "ГТК "Восток" 16 000 000 рублей), поскольку судами не установлено обстоятельств принятия надлежащих мер при наличии достаточности имущества у должника по погашению долга перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Писаревского В.Г. - Титовой Н.А. о неправильном применении судами к правоотношениям сторон положений статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с ДД.ММ.ГГГГ, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, при этом, к таким заявлениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения предполагаемого нарушения (действий или бездействия), а процессуальные нормы применяются в редакции Закона N 266-ФЗ. Учитывая изложенное судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельны доводы о неприменении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ООО "ГТК "Восток" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришли в правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, составляющий три года, истцом не пропущен.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассаторов о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле другого участника ООО "ГТК "Восток" Безбородова С.В, поскольку субъектом ответственности по заявленным правовым основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является руководитель ликвидированного общества.

Вышеназванные, а также иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Писаревского В.Г. - Титовой Н.А.; Безбородова С.В..

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин