Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1643/2020[88-4026/2020]

N 88-4026/2020

г. Кемерово

30 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24MS0153-01-2019-002236-33 по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Приставкина Геннадия Леонидовича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Приставкина Г.Л. на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г, установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Приставкина Г.Л. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Приставкина Г.Л. комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 17641 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что между Приставкиным Г.Л. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк удержал с него комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка".

22 мая 2019 г. Приставкин Г.Л. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением, согласно которому отказался от услуги "Гарантированная ставка", и просил возвратить комиссию за "Суперставку" в размере 17641 руб. 27 мая 2019 г. банк получил данное заявление, но никакого ответа не предоставил.

В связи с тем, что Приставкин Г.Л. отказался от услуги "Гарантированная ставка", банк обязан вернуть ему 17641 руб. комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 июля 2019 г, с учетом исправленной определением от 1 октября 2019 г. описки, с ПАО "Почта Банк" в пользу Приставкина Геннадия Леонидовича взыскана комиссия за подключение услуги "Гарантированная ставка" в размере 17641 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда в размере 500 руб. и сумма штрафа в размере 4535, 25 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскано 4535, 25 руб. штрафа. С Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскано 1005, 60 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 июля 2019 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Приставкина Г.Л. к Публичному акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Приставкин Г.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от 22 июля 2019 г. Указывает на то, что отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что услуга "Гарантия минимальной ставки" истцу не была навязана, истец был проинформирован об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита. Однако ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось о том, что услуга истцу навязана, или он не был проинформирован надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов и обоснования исковых требований. Полагает, что поскольку услуга "Гарантия минимальной ставки" является возмездной, то в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от нее в любое время. Кроме того каких-либо расходов по подключению к услуге ответчик не понес, так как услуга банком не была оказана.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Приставкину Г.Л. кредит (лимит кредитования) "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.17 указанного кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение слуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора- 5, 9% от суммы к выдаче (17641 руб).

22 мая 2019 г. Приставкин Г.Л. в адрес банка направил заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка", согласно которому он отказывается от услуги и просит вернуть денежные средства в размере 17 641 рублей в 10-дневный срок с даты получения претензии безналичным переводом на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Указанное заявление получено ответчиком 27 мая 2019 г, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что услуга "Гарантированная ставка", не была оказана истцу, который отказалась от данной услуги в соответствии с правом предоставленным ему законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу ПриставкинуГ.Л. была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком Приставкиным Г.Л, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основывал свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив 22 мая 2019 г. в адрес ответчика заявление об отказе от "Гарантированная ставка" и возврате оплаченных денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга "Гарантированная ставка" истцу не была навязана, он был проинформирован об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Приставкин Г.Л. не ссылался на то, что услуга ему была навязана, или он не был проинформирован надлежащим образом.

Истец не просил признать недействительными условия договора о взимании комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, не принял во внимание основания, которые заявлялись истцом в обоснование исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко