Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1711/2020[88-3880/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-124/2019 (N24MS0 N-58) по иску Сантареевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сантареевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе города Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 12 августа 2019 г., установила:

Сантареева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Остин" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в 2017 году в магазине O"STIN была приобретена подарочная карта N с номинальной стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она хотела воспользоваться подарочной картой и оплатить товар, но кассиром было отказано, в связи с тем, что срок действия карты истек. Денежные средства кассир также отказалась вернуть. Ответчику была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную сумму за неиспользованную подарочную карту в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 588 рублей и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований Сантареевой Е.В. к ООО "Остин" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 12 августа 2019 г, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сантареева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как основанные на неправильном установлении обстоятельств дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что существенно повлияло на исход дела.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что денежные средства полученные при реализации подарочной карты являясь предварительной оплатой товара, не аванс. При передаче денег в обмен на подарочную карту товар не был приобретен, поскольку сама подарочная карта не является товаром (не имеет самостоятельной ценности), следовательно уплаченную за нее сумму следует квалифицировать как аванс. При обстоятельствах оставления аванса продавцу, необходимо квалифицировать это его неосновательным обогащением.

Указывает, что при покупке подарочной карты у истца не было возможности ознакомится со всеми правилами использования подарочной карты, таким образом на момент покупки подарочной карты до истца не была доведена вся информация о правилах её использования. Выражает несогласие с выводами судов, в части признания законным условием, позволяющего продавцу (ответчику) не возвращать покупателю деньги при истечении срока действия подарочной карты, поскольку он основан на не правильном применении норм материального права.

Считает, что условие о невозвратности денежных средств, уплаченных истцом при покупке подарочной карты, в случае не использования карты в течении срока ее действия, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными для договора купли продажи. Правила продажи товаров с использованием подарочной карты ООО "Остин" содержат условия противоречащие положениям статей 196, 200, 454, 487, 492, 1102 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" (п.2 ст.8, п. 1 ст. 16, ст. 32)

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что Сантареева Е.В. является обладателем подарочной карты O"STIN N номиналом 1 000 рублей, сроком действия до августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сантареевой Е.В. в магазине было отказано воспользоваться подарочной картой в связи с истечением срока ее действия.

В этот же день Сантареева Е.В. обратилась в ООО "Остин" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отрицательный ответ со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой до приобретателя карты потребителю была доведена информация, что карта возврату не подлежит, после утере не восстанавливается, срок действия карты указан на лицевой стороне. Кроме того, Подарочная карта не приобреталась Сантареевой Е.В, а была ей подарена. Соответственно ООО "Остин" не вступало с ней в гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением данного товара.

Судами установлено, что на оборотной стороне подарочной карты указано, что данная карта действительна только для приобретения товаров в магазинах O"STIN, принадлежащих ООО "Остин" и расположенных в России до даты и на сумму, которые указаны на карте. Карта не подлежит возврату после приобретения, а также не восстанавливается при утере. Получение наличных денежных средств с использованием карты невозможно. Приобретение или использование данной карты подтверждает согласие с "Правилами оборота подарочных карт "Остин". Подробнее ознакомиться с Правилами оборота подарочных карт Остин можно на web-сайте www.ostin.com.

Из Правил использования подарочной карты ООО "Остин" следует, что настоящие Правила в соответствии с п.1 ст. 433, абз, 2 п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437, п.1 ст. 438 Г ГК РФ являются публичной офертой ООО "Остин". Акцептом оферты (то есть полное и безоговорочное принятие всех условий настоящей оферты) является приобретение Подарочной Карты "Остин" и предъявление к оплате. С момента акцепта настоящей оферты у Компании возникает обязанность принять у предъявителя Подарочную карту Компании в счет оплаты товаров в соответствии с условиями настоящей оферты (п. 1).

Срок действия Подарочной карты - период времени, началом которого является активация Подарочной карты (Подарочная карта активируется в течение двух рабочих дней с момента внесения суммы денежных средств соответствующего номинала Подарочной карты) до момента окончания (дата, указанная на самой Подарочной карте), при наступлении которого обязанности Компании по настоящей оферте считаются исполненными, а действие настоящей оферты -прекратившейся (п. 3).

Приобретение Подарочной карты либо ее получение от приобретателя Подарочной карты означает полное ознакомление с названными правилами и их принятие.

По истечении срока действия Подарочная Карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются (п. 9.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на то, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой, а акцептом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является оплата подарочной карты, пришел к выводу, что покупатель, получатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате, тем самым выражает свое согласие с условиями, на которых данная карта реализуется и используется. Поскольку по условию оферты установлен конкретный срок действия подарочной карты, предъявляемой для покупки товара, то по окончанию срока подарочной карты обязательства ООО "Остин" перед выгодоприобретателем прекращаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 434, 437, 438 ГК РФ заключение договора возможно в офертно-акцептной форме.

Судебные инстанции к спорным правоотношениям применили положения статьи 455 ГК РФ, согласно которым товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Сантареевой Е.В, что приобретение подарочной карты не является ни договором купли-продажи, ни договором (предварительным договором) оказания услуг, поскольку текст подарочной карты не содержит существенных условий указанных договоров, как необоснованные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, из которых следует, что поскольку Сантареева Е.В, получая подарочную карту, была проинформирована об условиях приобретения и использования карты, а также о сроках ее действия, с ними согласилась, то нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика не имеется.

Иные доводы кассатора, в том числе о незаключенности договора, о необходимости квалификации невозвращенных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение последним, не влияют законность и обоснованность судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в виде доводов искового заявления и в суде апелляционной инстанции в виде доводов апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе города Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сантареевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова