Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1774/2020[88-3978/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2019 (N04RS0022-01-2019-000951-05) по иску Шмыгина С.К. к Сыромятниковой О.Г. и Сергеевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шмыгина С.К. на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 29 мая 2019 г., апелляционное определение Тарбагатайского районного суда от 5 ноября 2019 г.

установила:

Шмыгни С.К, обращаясь с исковым заявлением в суд к Сыромятниковой О.Г, Сергеевой Е.Г, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4004, 39 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1505 руб. Иск мотивирован тем, что он посредством онлайн перевода перевел на счет Сергеевой Е, Г. денежные средства в размере 40 000 рублей для Сыромятниковой О.Г, просившей занять ему данную денежную сумму на 2 месяца, так как у Сыромятниковой О.Г. не было пластиковой карты. Переводя денежные средства, он обговаривал с ответчиком Сыромяниковой О.Г, что денежные средства передаются ей на время, что она обязана их вернуть в течение 2 месяцев. Однако денежные средства не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам. Так как длительное время ответчики не возвращают денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ заявленной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тарбагатайского районного суда от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданная им сумма ответчикам не подлежит возврату, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), как несоответствующими обстоятельствам дела. Денежные средства он переводил ответчику - Сыромятниковой О.Г, на карту, принадлежащую Сергеевой Е.Г, для того, чтобы помочь ей в тяжелом материальном положении, из которых Сыромятина О.Г. должна была погасить задолженность по коммунальным платежам за его квартиру, расположенную по адресу: "адрес", остальные деньги вернуть ему.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчике как на приобретателе имущества лежит обязанность доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Однако полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, знал ли Шмыгин С.К, осуществляя денежный- перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на передачу Сыромятниковой О.Г. денег в дар, если он знал об отсутствии долговых обязательств. Считает, что эти обстоятельства не исследованы, им не дана судебная оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шмыгин С.К. перевел на счет в банке, открытый на имя Сергеевой Е.Г, денежные средства в размере 40 000 руб. для Сыромятниковой О.Г.

В суде первой инстанции ответчик Сергеева Е.Г. пояснила, что ее сестра Сыромятникова О.Г. познакомилась с мужчиной, который перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. на ее карту для сестры, которые она сняла и передала Сыромятниковой О.Г.

Из пояснений ответчика Сыромятниковой О.Г. следует, что познакомилась через объявление в газете с истцом Шмыгиным С.К, который пригласил ее к себе жить. Перевел денежные средства 40 000 рублей, что бы она их тратила на себя, дорогу к нему. Также из этих денег она оплатила за электроэнергию 100 кВт. В тяжелом материальном положении она не находилась, в долг денег не просила, истец не говорил, что давал деньги в долг на время или с целью только оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что Шмыгин С.К. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Сыромятниковой О.Г. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет Шмыгина С.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены Сыромятниковой О.Г. для оплаты коммунальных услуг за его квартиру, поскольку сам факт перечисления денежных средств, как правильно указано судами, не свидетельствует об этом, при перечислении истцом денежных средств ошибки допущено не было, денежные средства переведены добровольно, при осведомленности Шмыгина С.К. об отсутствии обязательства перед Сыромятниковой О.Г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 29 мая 2019 г, апелляционное определение Тарбагатайского районного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгина С.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова