Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-187/2020-(8Г-3558/2019)[88-4081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2019 (N70RS0004-01-2019-000032-29) по иску Дерксен В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" на решение Советского районного суда города Томска от 7 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дерксен В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - ООО "ТПК Профильстрой"). Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 881 790 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 604, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 1 83, 95 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профильстрой" и ООО "ТПК Профильстрой" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Профильстрой" предоставило заем ООО "ТПК Профильстрой" на общую сумму 881 790 руб, под 15% годовых. Поскольку письменные обращения ООО "ТПК Профильстрой" не содержали срока предоставления и возврата займа, заемные средства предоставлялись по требованию и согласно п. 2.1. договора признавались предоставленными на срок до востребования. Пунктом 2.3. договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате сумм займа, перечисленных платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профильстрой" уступило Дерксен В.Н. право требования возврата от ООО "ТПК Профильстрой" суммы займа по названному договору займа, о чем заемщик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А ГРУПП".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования Дерксен В.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ИНН 7017425396) в пользу Дерксен В.Н. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 394, 51 рублей, из которых: 881 790, 00 рублей - сумма основного долга; 16 604, 51 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ИНН 7017425396) в пользу Дерксен В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183, 95 рублей".

В кассационной жалобе ООО "УралСибТркйд-НСК" конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО "Томская производственная компания Профильстрой" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на аффилированность истца по отношению к ответчику через главного бухгалтера и фактического руководителя общества - Смокотину Л.Ю, которая является ее родной дочерью. Ссылается на притворность сделки, направленной на увеличение кредиторской задолженности с целью включения требований Дерксен В.Н. в деле о банкротстве ООО "УралСибТркйд-НСК" и распределения конкурсной массы в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПК Профильстрой" в адрес ООО "Профильстрой" направлены письма о перечислении денежных средств на общую сумму 881 790 руб. руб. в адрес контрагентов на основании платежных поручений. Требование ООО "Профильстрой" о возврате займа в сумме 881 790 руб. и процентов за пользование займом, врученное ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПК Профильстрой", не исполнено.

Впоследствии между ООО "Профильстрой" (кредитор) и Дерксен В.Н. (новый кредитор) заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования исполнения должником денежных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профильстрой", подписанное директором Дерксен В.Н. вручено уведомление ООО "ТПК Профильстрой" о состоявшейся уступке прав по договору займа в пользу Дерксен В.Н.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А ГРУПП", которым заявлены возражения относительно исковых требований, мотивированные тем, что общество является кредитором ответчика. Арбитражным судом Новосибирской области в настоящее время рассматривается дело о взыскании с ООО "ТПК Профильстрой" в пользу ООО "А ГРУПП" задолженности по договору поставки на сумму 1601471, 10 руб. В то же время с целью избежать ответственности по возникшим обязательствам, ответчик и истец пытаются создать фиктивную кредиторскую задолженность для того, чтобы инициировать процедуру банкротства, причинить имущественный вред правам кредиторов, получить большинство голосов на собрании кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ истец опубликовал сообщение о своем намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства предоставления займа, принимая во внимание вручение ООО "Профильстрой" ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПК Профильстрой" требования о возврате займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 790 руб, процентов за пользование займом (л.д. 16), учитывая подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед ООО "Профильстрой" в заявленном размере. Признав заключенность договора цессии, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора указал, что поскольку доказательств возврата займа, равно как доказательств наличия долга в меньшем размере, в деле нет, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы о создании сторонами спора фиктивной задолженности, нарушении прав апеллянта, ничем не подтверждены. Само по себе наличие дебиторской задолженности ответчика перед юридическими лицами основанием к отказу в иске не является, в связи с чем, такой довод не может быть принят во внимание. Наличие родственных отношений, равно как отсутствие фактического спора у сторон при рассмотрении данного дела, бесспорным основанием, свидетельствующим о фиктивности долга, как о том указано в жалобе, не является. Иных доказательств в деле нет.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "УСТ-НСК" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ТПК Профильстрой".

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора (в частности Дерксен В.Н.), по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При банкротстве ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр требований кредиторов должника уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

На момент подачи кассационной жалобы требования ООО "УСТ-НСК" включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТПК Профильстрой", поэтому в настоящем случае доводы кассатора заслуживают внимание. Он отмечает, что судебные постановления о взыскании долга по договору займа и цессии вынесены на основании притворной сделки, заключенной между аффилированными лицами, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, при наличии недобросовестности ее участников - злоупотребления правом, направленном на получение преимущества перед другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, обусловленного статусом мажоритарного кредитора, с учетом того, что Дерксен В.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр к ООО "ТПК Профильстрой", на сумму более 6000000 руб, основанных на этом и других аналогичных договорах займа с ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование своего иска Дерксен В.Н. представила договор займа, письма директора ООО "ТПК Профильстрой" в адрес ООО "Профильстрой" о предоставлении займа, платежные поручения, договор цессии между ООО "Профильстрой" и Дерксен В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта получения обществом денежных средств по договору займа, не содержащего запрет на цессию. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, проверяя действительность спорного договора займа, цессии, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судам необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом Дерксен В.Н, ответчиком ООО "ТПК Профильстрой" и первоначальным кредитором (займодавцем) ООО "Профильстрой" на предмет их аффилированности на дату заключения сделок, получения экономического эффекта для должника от них, охватываются ли эти сделки понятием единой сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были. Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям, оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по правилам статей 59, 60 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить экономический эффект для должника от совершения действий по использованию механизма взаиморасчетов в рамках группы компаний по осуществлению определенного вида деятельности, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 7 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Томска.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чунькова