Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8а-10987/2020[88а-13052/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 14-КАД20-5-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севергиной К.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Севергиной К.В. к судебным приставам - исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В, Коровиной (Жидовой) К.А, Левобережному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, заслушав представителя Севергиной К.В. - Кохана К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Севергина К.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В, Коровиной (Жидовой) К.А, Левобережному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. от 26 апреля 2018 года N 36036/1844225 "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Севергиной К.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севергиной К.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14 октября 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года административные исковые требования Севергиной К.В. оставлены без удовлетворения.

13 марта 2020 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба Севергиной К.В, поступившая 06 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Севергина К.В, судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струкова Е.В, Коровина (Жидова) К.А, представители Левобережному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. от 01 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Севергиной К.В. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 800603 рубля 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. от 01 апреля 2015 года исполнительные производства N N-ИП, 24922/15/36035-ИП, 85585/16/36035 объединены в сводное, которому присвоен номер N-СД.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. от 22 сентября 2017 года определено место исполнения исполнительных производств в отношении должника Севергиной К.В.- Левобережный РОСП г. Воронежа, исполнительные производства переданы на исполнение из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Левобережный РОСП г.Воронежа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: составлена опись имущества, о наложении ареста на имущество, о проведении оценки имущества; о передаче на торги арестованного имущества должника - квартиры; о принятии отчета об оценке, о получении уточненного отчета об оценке арестованного имущества; о внесении изменения в ранее вынесенный акт описи и ареста имущества должника в части площади арестованной квартиры; о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки в части стоимости арестованного имущества; о передаче имущества на реализацию.

Указанные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.

В месячный срок имущество не было реализовано, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 15 марта 2018 года стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 процентов.

Протоколом N 267/1 заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 09 апреля 2018 года торги по продаже арестованной квартиры объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Актом передачи арестованного имущества от 09 апреля 2018 года Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области квартира передана судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. направлено предложение взыскателю ООО "Содействие" оставить за ним имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23А, кв.7 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) взыскателю ООО "Содействие".

26 апреля 2018 года указанное имущество с согласия взыскателя ООО "Содействие" по акту приема-передачи от 26 апреля 2018 года передано взыскателю с указанием стоимости имущества в 1497750 рублей.

26 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области снят арест с имущества должника - квартиры.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО "Содействие".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках установленной процедуры реализации имущества должника, утверждено старшим судебным приставом и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 56, 58, 69, 78, Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), собранных по делу доказательств достаточно, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в административном иске действия и решения не противоречат закону, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статей 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Исполнительное производство в отношении Севергиной К.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со статьей 30 приведенного выше Федерального закона на основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия Первого кассационного суда полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления и акта передачи имущества взыскателю.

Согласно статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела установлено, что квартира, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на момент возбуждения исполнительного производства Севергина К.В. проживала в "адрес", общей площадью 105, 8 кв.м, в котором ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли.

При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу судами обстоятельств, законных оснований для применения нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у судов не имелось, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности обращения взыскания на квартиру с учетом права должника на своевременное исполнение судебного акта и эффективную судебную защиту по существу являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения отвечают.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что "адрес" не пригоден для проживания, не представлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам (в частности, со ссылкой на наличие в деле достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Севергиной К.В. фактически является субъективным мнением административного истца и его представителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Севергиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: