Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2115/2020[88-5738/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 14-КГ20-7-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Людмилы Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапенко Людмилы Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Минфину России, с учётом уточнений требований, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 47950 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 34000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, являлась сотрудником БУЗ ВО " "данные изъяты"" в должности заместителя главного врача по экономике, уволена по собственному желанию, но фактически в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращённого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Остапенко Л.А. указывает, что в результате противоправных действий следственных органов ей был причинён значительный моральный вред.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по указанному исковому заявлению в части требований о взыскании 47950 рублей в счёт возмещения понесенных расходов по ведению уголовного дела.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Остапенко Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры, СК России, УФК по Воронежской области, на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя СО по "адрес" в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поводом для которого явились заявления о совершении заместителем главного врача по экономике БУЗ ВО " "данные изъяты"" Остапенко Л.А. неправомерных действий.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление также было отменено, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователя, следствие возобновлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по тем же основаниям, но ДД.ММ.ГГГГ это постановление также было отменено, производство возобновлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в эту дату вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суды установили, что в ходе расследования по указанному уголовному делу проводились следственные действия: обыск в жилище, допросы подозреваемой, очные ставки.

Обстоятельства, причины и правовые последствия привлечения истца к уголовной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, принимая во внимание объём и характер нарушенного права, то обстоятельство, что следственными органами меры, ограничивающие свободу истца, не избирались.

В обоснование суммы требуемой компенсации морального вреда истец ссылается на длительность расследования, нанесение ущерба её деловой репутации, в результате чего в приёме на работу в учреждения здравоохранения было отказано, порочащие сведения попали в средства массовой информации, о них узнали коллеги, друзья, знакомые, произошла утрата социальных связей, была нарушена неприкосновенность жилища в результате проведённого обыска, соседям зачитывалось постановление о коррупционной деятельности, за всё время следствия Остапенко Л.А. не могла планировать свою жизнь, была в постоянном напряжении.

При определении суммы компенсации судами приняты во внимание как личность Остапенко Л.А, которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, состояние здоровья Остапенко Л.А, вынужденной обращаться за медицинской помощью чаще, чем в предшествовавший уголовному преследованию период, объём и характер нарушенного права, то обстоятельство, что органами следствия меры, ограничивающие свободу, в отношении истицы не избирались.

Размещённые в средствах массовой информации сведения о факте совершения преступления, как установили суды, носили обезличенный характер, в связи с чем квалифицировать данную информацию, как порочащую деловую репутацию Остапенко Л.А. и её доброе имя по вине лиц, участвующих в настоящем деле, не представляется возможным, а кроме того, защита гражданских прав в случае публикации средствами массовой информации недостоверных сведений относительно истца осуществляется в ином судебном порядке по искам к иным ответчикам.

Суды также установили, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34000 рублей являются неразумными, учитывая небольшое количество и незначительную продолжительность судебных заседаний по данному делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя подлежат взысканию размере 18000 рублей.

Данный вывод основан на ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 1, 12, 25 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Выводы судов в части обоснования подлежащих взысканию судебных расходов тщательно мотивированы. Суды также установили, что ведение дела не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2019 года N78-КГ18-82, суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска, определив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда и правильно разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: