Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8а-6723/2020[88а-8489/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 45-КАД20-5-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голышевой Анастасии Андреевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-561/2019 по административному исковому заявлению Голышевой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Голышева А.А. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 25 декабря 2018 г. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 100 360 руб. 74 коп.

Полагала указанное постановление незаконными и нарушающими ее права, поскольку денежные средства в пользу банка взысканы и обращено взыскание на заложенное имущество в порядке привлечения к ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя, а стоимости наследственного имущества, не обременённого залогом, недостаточно для исполнения обязательств.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голышевой А.А. ставится вопрос об состоявшихся по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должником требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин имущественного характера, поскольку наследственного имущества она не получила, а собственных средств для погашения задолженности недостаточно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Туринского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 г, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2018 г. с Голышевой А.А, "данные изъяты" в лице представителя Белоглазовой М.А, Марковой Т.А. в лице представителя Марковой И.В. в порядке наследования в пользу ПАО "СКБ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 433 724 руб. 79 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания "Автосервиса" и земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации.

28 ноября 2018 года в отношении администрации Голышевой А.А. судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в пользу ПАО "СКБ-Банк", в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

05 декабря 2018 г. копия постановления была вручена должнику.

В указанный срок требования взыскателя удовлетворены не были.

25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области с Голышевой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 100 360 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, поскольку не установили обстоятельств, подтверждающих, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, суды признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства административного дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные административным истцом доводы получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, фактически подразумевают новое исследование имеющихся в деле доказательств и изучение обстоятельств административного дела, направлены на переоценку доказательств, представленных судам, и на несогласие с выводами судов обеих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованным.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи