Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3153/2020[88-3706/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 5-КГ20-96-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КХЛ-Маркетинг" к ООО "Мидиан" о защите исключительных прав и взыскании компенсации

по кассационной жалобе ООО "Мидиан" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф, объяснения представителей ООО "Мидиан" Чиженка М.В, Мирчука М.В, представителя ООО "КХЛ-Маркетинг" Савочкина И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Мидиан" о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов "КХЛ", "КХЛ HD", размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://goodgame.ru. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, госпошлину в размере 64 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является учредителем средства массовой информации - телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий Серия ТВ N 20994 от ДД.ММ.ГГГГ, Серия ТВ N 20016 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и на основании статей 1329, 1330 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование осуществляемых им сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD".

Ответчик, будучи владельцем сайта, совершает действия и создает условия для неправомерного использования телепередач указанных телеканалов без согласия истца, что нарушает исключительные права истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Мидиан" возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование сообщений телепередач телеканалов "КХЛ", "Телеканал КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://goodgame.ru С ООО "Мидиан" в пользу ООО "КХЛ-Маркетинг" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мидиан" Чиженок М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Мидиан" жалобу поддержал, представитель ООО "КХЛ-Маркетинг" возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий Серия ТВ N 20994 от ДД.ММ.ГГГГ, Серия ТВ N 20016 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и на основании статей 1329, 1330 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование осуществляемых им сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD".

Ответчик является учредителем электронного периодического издания под названием goodgame.ru, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ

Без согласия истца ответчиком транслированы телепередачи телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl9lk_1и https://goodgame.ru/channel/Sportforall.

Руководствуясь статьями 56, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения предприятием исключительных прав истца, частично удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мидиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи