Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н, судей Кречетова А.А, Филенко М.А, при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" о возложении обязанности рассмотреть заявление от 9 сентября 2019 года по существу всех поставленных в обращении вопросов, предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зимин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" (далее - МБОУ "ООШ пос. Холодный", Учреждение) о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в его обоснование, что работает в Учреждении в должности учителя на основании трудового договора от 6 августа 2017 года N 5.
9 сентября 2019 года он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему ряд документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно: тарификацию на 2019-2020 учебный год, приказы, устанавливающие расписание учебных занятий на период 2-4 сентября 2019 года, 5 сентября 2019 года и далее, соглашение (договор) о бухгалтерском обслуживании, заключенном между МБОУ "ООШ пос. Холодный" и централизованной бухгалтерией администрации Сусуманского городского округа.
Обращал внимание на то, что вопрос о тарификации учителя имеет значение для правильного оформления трудовых правоотношений. Будучи ознакомленным с предварительной тарификацией на 2019-2020 учебный год в мае 2019 года, он в последующем не был в установленном порядке информирован и не давал своего согласия до начала учебного года на изменение учебной нагрузки по отношению к той, которая была предложена работодателем ранее.
Также он был ознакомлен с расписаниями учебных занятий 2, 3, 4, 5, 6, 9 сентября 2019 года, которые не имели информации об их утверждении в соответствии с процедурой, описанной в правилах внутреннего трудового распорядка.
Считал, что запрашиваемый у работодателя договор о бухгалтерском обслуживании имеет прямое отношение к его трудовой деятельности и затрагивает его личные интересы, поскольку полномочия работодателя по начислению, информированию и выплате заработной платы переданы им третьему лицу.
В ответе, подписанном и.о. директора МБОУ "ООШ пос. Холодный", он поставлен в известность, что вопрос об ознакомлении с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий в запрашиваемый период, не рассматривался.
При этом вопросы об ознакомлении его с тарификацией на 2019-2020 учебный год, а также с соглашением (договором) о бухгалтерском обслуживании работодателем рассмотрены не были.
Считал, что своим бездействием, выразившимся в нерассмотрении письменного обращения по существу поставленных в нем вопросов, непредоставлении информации (документов), необходимых для правильного исполнения трудовой функции, работодатель нарушил его личные неимущественные права и нанес ему моральный вред, который может компенсировать сумма в размере 1 000 руб. 00 коп.
В дополнении к иску истец приводил доводы о порядке установления тарификации на учебный год и указывал о получении им тарификационного списка педагогических работников (выписка) от 1 сентября 2019 года, который не соответствовал установленному порядку, а, следовательно, не являлся документом, который должен быть сформирован работодателем в процессе деятельности до начала 2019-2020 учебного года.
В этой связи полагал, что обязанность по ознакомлению его с тарификацией на 2019-2020 учебный год работодателем не исполнена.
Считал, что ответчик обязан был рассмотреть его обращение в порядке и срок, установленный законодательством Российской Федерации, а также формировать в своей деятельности требуемую информацию в соответствии с Уставом школы и локальными актами.
Настаивал на том, что в результате действий работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в устойчивых нравственных страданиях, нервном напряжении и физических страданиях, сопровождающихся признаками имеющихся у него хронических заболеваний. Данный моральный вред оценивался им в размере 5 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания судом приняты изменения исковых требований, окончательно истец просил возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление от 9 сентября 2019 года (вх. N 43) по существу всех поставленных вопросов; представить требуемую в заявлении информацию: тарификацию на 2019-2020 учебный год, приказы о замещении временно отсутствующих работников на период с 5 по 9 сентября 2019 года, приказы, устанавливающие расписание уроков на периоды 2-4, 5 и далее сентября 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а также судебные издержки.
Решением Сусуманского районного суда от 21 января 2020 года исковые требования Зимина А.В. удовлетворены частично.
На МБОУ "ООШ пос. Холодный" возложена обязанность дать Зимину А.В. ответ по существу поставленных в заявлении от 9 сентября 2019 года вопросов об ознакомлении с тарификацией на 2019-2020 учебный год и ознакомлении с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды 2-4, 5 сентября 2019 года и далее (до 9 сентября 2019 года), а также ознакомить Зимина А.В. с тарификацией на 2019-2020 учебный год.
С МБОУ "ООШ пос. Холодный" в пользу Зимина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, судебные издержки в общей сумме 2 941 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зимину А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на неисполнимость судебного акта ввиду прекращения с истцом 22 ноября 2019 года трудовых правоотношений.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что помимо приказа от 2 сентября 2019 года об утверждении расписания уроков с 2 по 5 сентября 2019 года, иных приказов ответчиком не издавалось. Однако вопреки установленным обстоятельствам, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность ознакомить истца с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий в сентябре 2019 года, то есть задним числом, что является подлогом в соответствии со статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд, возложив на ответчика обязанность по ознакомлению Зимина А.В. с тарификацией на 2019-2020 учебный год, тем самым поставил ответчика в зависимое положение исключительно от волеизъявления Зимина А.В, являющегося бывшим работником и имеющим предвзятое отношение к ответчику.
Обращает внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулирован перечень обязательных действий работодателя при ознакомлении работников с локальными актами и другими документами работника. В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления Зимина А.В. о часовой нагрузке и тарификации на 2019-2020 учебный год, которые истцом необоснованно не признаются как надлежащее уведомление (ознакомление) о тарификации и часовой нагрузке на 2019-2020 учебный год.
Между тем суд счел доводы Зимина А.В. о неознакомлении его с тарификацией заслуживающие внимание, но при этом в решении не определилпорядок надлежащего его ознакомления, не установил, в какой форме и объеме информации ответчик обязан ознакомить истца с тарификацией.
Полагает, что истец не доказал наличие у него моральных страданий или иных повреждений здоровья, связанных с фактом не рассмотрения его заявления от 9 сентября 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности данных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Зимин А.В. в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года на основании трудового договора от 6 августа 2017 года N 5, а также дополнительных соглашений к нему замещал должность учителя английского языка, географии, истории и обществознания в МБОУ "ООШ пос. Холодный" (т.1 л.д. 14-23, 74).
9 сентября 2019 года Зимин А.В. обратился к директору Учреждения с заявлением, в котором просил его ознакомить с тарификацией на 2019-2020 учебный год; оформить приказ о замещении временно отсутствующих работников за ранее отработанное время (5, 6 сентября 2019 года) и на период с 9 сентября 2019 года и далее; рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору на 2019-2020 учебный год; ознакомить его с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды: 2-4 сентября 2019 года, 5 сентября 2019 года и далее, а также соглашением (договором) о бухгалтерском обслуживании, в рамках которого в течение 2019 года ему начислялась заработная плата (т.1 л.д. 24-26).
В ответе руководителя МБОУ "ООШ пос. Холодный" от 12 сентября 2019 года заявитель проинформирован о том, что ему предоставляется приказ о замещении временно отсутствующих работников за 5-6 сентября 2019 года; дополнительные соглашения с педагогами Учреждения будут составлены до 27 сентября 2019 года в связи со сложившейся в образовательной организации ситуацией; договор на бухгалтерское обслуживание бюджетной организации заключен между юридическими лицами (т.1 л.д. 27).
Как установлено судом, вопросы, связанные с ознакомлением Зимина А.В. с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий, а также тарификацией на 2019-2020 учебный год, ответчиком фактически рассмотрены не были и не нашли своего отражения в данном ответе.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в данной норме документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что Зимин А.В. ознакомлен с тарификационным списком педагогических работников (тарификация) на 2019-2020 учебный год, представив при этом доказательства получения истцом выписки из указанного списка. Данная выписка повторно была вручена истцу в судебном заседании 20 января 2020 года.
Между тем, как верно установилсуд, данные выписки из указанного тарификационного списка не соответствовали обозревавшемуся в судебном заседании оригиналу тарификационного списка педагогических работников МБОУ "ООШ пос. Холодный", в этой связи в отсутствие доказательств ознакомления Зимина А.В. с тарификацией на 2019-2020 учебный год, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенная судом обязанность поставила ответчика в зависимое положение исключительно от волеизъявления бывшего работника, имеющего предвзятое отношение к работодателю, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку они ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены порядок и условия исполнения возложенной на ответчика указанной обязанности несостоятельна.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть обжалуемого решения, которым на ответчика возложена обязанность ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год, сформулирована в пределах заявленных требований и соответствует положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность ознакомить истца с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий в сентябре 2019 года, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность на Учреждение судом не возлагалась.
Доводы жалобы о том, что решение не обладает признаками исполнительности судебного акта, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 62 ТК РФ правом обращения с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, а также его ознакомление с локальными нормативными актами организации обладают и работники, с которыми трудовой договор расторгнут.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившийся в неознакомлении истца с локальными нормативными актами Учреждения установлен судом и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.