Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33АП-977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Абрамовой С.А, Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 72157 к Говоруха О, В. о признании действий противоправными, взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 72157 обратился в суд с данным иском, указав, что Говоруха О.В. работала в войсковой части 72157 с 20 октября 2014 года по 29 января 2018 года, уволена по инициативе работодателя, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 10 апреля 2018 года N131 ответчик восстановлена на прежнем рабочем месте в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 13 мая 2019 года N 181 года ответчик убыла в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ей за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года в соответствии с составленным ею графиком отпусков лиц гражданского персонала на 2019 год. В период нахождения в отпуске ответчик представила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 72157 от 25 июня 2019 года N 243 была уволена 28 июня 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), не отработав 26 календарных дней за период с 05 марта 2019 по 04 марта 2020 года. Говоруха О.В. незаконно, используя своё служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, что является недобросовестностью со стороны ответчика; в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства отказалась, что повлекло причинения войсковой части 72157 материального ущерба.

Просил суд признать действия Говоруха О.В. по внесению в график отпусков на 2019 год в отношении себя периода работы, выходящего за период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год как недобросовестные и противоправные; взыскать с ответчика задолженность в размере 15 042 рубля 30 копеек за неотработанные дни отпуска в количестве 26 дней за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, пояснила, что противоправность действий ответчика выражается в том, что она включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя сведения о периоде работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, её действиями был причинён материальный ущерб Российской Федерации.

Ответчик Говоруха О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что график отпусков на 2019 год она составила в силу своих должностных обязанностей, на момент составления графика отпусков, не имела намерений увольняться; отпуск ей был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, утверждённым командиром войсковой части, увольнение в период ежегодного отпуска по инициативе работника не противоречит нормам трудового законодательства; она внесла в график отпусков на 2019 года сведения о периоде её работы за 2019 - 2020 годы, поскольку была восстановлена на работу на основании решения суда 02 февраля 2019 года и с этой даты начался её рабочий период, в любой момент которого она могла взять отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежаще.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года исковые требования командира войсковой части 72157 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и действий в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице истца. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говоруха О.В. состояла в трудовых отношениях с воинской частью 72157, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров воинской части 72157.

В период с 03 июня 2019 года по 09 июля 2019 года на основании приказа командира войсковой части 72157 N 181 от 13 мая 2019 года Говоруха О.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве 3 календарных дней с 10 июля 2019 года по 12 июля 2019 года за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года, из которых 26 дней были предоставлены авансом.

10 июня 2019 года Говоруха О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части N243 от 25 июня 2019 года Говоруха О.В. уволена с 28 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по инициативе работника).

Как установлено судом, предметом спора явилась задолженность за 26 неотработанных дней очередного отпуска в сумме 15 042 рубля 30 копеек, не удержанная работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Говоруха О.В, использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности за 26 неотработанных дней отпуска.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности ответчицы добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку действующее трудовое законодательство в ст. 137 ТК РФ предусматривает специальный порядок удержания излишне выплаченных работнику денежных средств после прекращения с ним трудовых отношений, который был реализован истцом.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и противоправных действий в причинении материального ущерба работодателю не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств противоправности действий работника в сложившихся правоотношениях возлагается на работодателя, истца по настоящему делу.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части 72157, устанавливающей в числе должностных обязанностей инспектора по кадрам оформление отпусков (п. 2) - составление до 01 декабря текущего года графика отпусков на новый рабочий год (п. 9), Говоруха О.В. при составлении графика отпусков на 2019 год действовала в пределах своих должностных полномочий, в связи с чем оснований полагать о неправомерности действий Говоруха О.В. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик, имея обиду на истца за незаконное увольнение, используя служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за подлежащий применению текущий период работы, признается надуманным, не подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику неотработанных дней отпуска авансом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу было известно о том, за какой период работы Говоруха О.В. идёт в отпуск, поскольку составленный Говоруха О.В. график утвержден 16 декабря 2018 года командиром войсковой части 72157 Пономаревым Н.В, в отпуск за период 2019-2020 годы ответчик убыла на основании приказа командира войсковой части 72157 от N 181 от 13 мая 2019 года, между тем, каких-либо доказательств того, что спорная выплата была произведена ответчице ввиду её противоправных действий, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы на Определения Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6 выводы суда, основанные на верном применении норм права, не опровергает, а согласуется с ними.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0002-02-2019-001865-98

Дело N 33АП-977/2020 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Абрамовой С.А, Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 72157 к Говоруха О, В. о признании действий противоправными, взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 72157 обратился в суд с данным иском, указав, что Говоруха О.В. работала в войсковой части 72157 с 20 октября 2014 года по 29 января 2018 года, уволена по инициативе работодателя, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 10 апреля 2018 года N131 ответчик восстановлена на прежнем рабочем месте в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 13 мая 2019 года N 181 года ответчик убыла в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ей за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года в соответствии с составленным ею графиком отпусков лиц гражданского персонала на 2019 год. В период нахождения в отпуске ответчик представила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 72157 от 25 июня 2019 года N 243 была уволена 28 июня 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), не отработав 26 календарных дней за период с 05 марта 2019 по 04 марта 2020 года. Говоруха О.В. незаконно, используя своё служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, что является недобросовестностью со стороны ответчика; в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства отказалась, что повлекло причинения войсковой части 72157 материального ущерба.

Просил суд признать действия Говоруха О.В. по внесению в график отпусков на 2019 год в отношении себя периода работы, выходящего за период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год как недобросовестные и противоправные; взыскать с ответчика задолженность в размере 15 042 рубля 30 копеек за неотработанные дни отпуска в количестве 26 дней за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, пояснила, что противоправность действий ответчика выражается в том, что она включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя сведения о периоде работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, её действиями был причинён материальный ущерб Российской Федерации.

Ответчик Говоруха О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что график отпусков на 2019 год она составила в силу своих должностных обязанностей, на момент составления графика отпусков, не имела намерений увольняться; отпуск ей был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, утверждённым командиром войсковой части, увольнение в период ежегодного отпуска по инициативе работника не противоречит нормам трудового законодательства; она внесла в график отпусков на 2019 года сведения о периоде её работы за 2019 - 2020 годы, поскольку была восстановлена на работу на основании решения суда 02 февраля 2019 года и с этой даты начался её рабочий период, в любой момент которого она могла взять отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежаще.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года исковые требования командира войсковой части 72157 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и действий в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице истца. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говоруха О.В. состояла в трудовых отношениях с воинской частью 72157, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров воинской части 72157.

В период с 03 июня 2019 года по 09 июля 2019 года на основании приказа командира войсковой части 72157 N 181 от 13 мая 2019 года Говоруха О.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве 3 календарных дней с 10 июля 2019 года по 12 июля 2019 года за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года, из которых 26 дней были предоставлены авансом.

10 июня 2019 года Говоруха О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части N243 от 25 июня 2019 года Говоруха О.В. уволена с 28 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по инициативе работника).

Как установлено судом, предметом спора явилась задолженность за 26 неотработанных дней очередного отпуска в сумме 15 042 рубля 30 копеек, не удержанная работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Говоруха О.В, использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности за 26 неотработанных дней отпуска.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности ответчицы добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку действующее трудовое законодательство в ст. 137 ТК РФ предусматривает специальный порядок удержания излишне выплаченных работнику денежных средств после прекращения с ним трудовых отношений, который был реализован истцом.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и противоправных действий в причинении материального ущерба работодателю не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств противоправности действий работника в сложившихся правоотношениях возлагается на работодателя, истца по настоящему делу.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части 72157, устанавливающей в числе должностных обязанностей инспектора по кадрам оформление отпусков (п. 2) - составление до 01 декабря текущего года графика отпусков на новый рабочий год (п. 9), Говоруха О.В. при составлении графика отпусков на 2019 год действовала в пределах своих должностных полномочий, в связи с чем оснований полагать о неправомерности действий Говоруха О.В. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик, имея обиду на истца за незаконное увольнение, используя служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за подлежащий применению текущий период работы, признается надуманным, не подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику неотработанных дней отпуска авансом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу было известно о том, за какой период работы Говоруха О.В. идёт в отпуск, поскольку составленный Говоруха О.В. график утвержден 16 декабря 2018 года командиром войсковой части 72157 Пономаревым Н.В, в отпуск за период 2019-2020 годы ответчик убыла на основании приказа командира войсковой части 72157 от N 181 от 13 мая 2019 года, между тем, каких-либо доказательств того, что спорная выплата была произведена ответчице ввиду её противоправных действий, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы на Определения Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6 выводы суда, основанные на верном применении норм права, не опровергает, а согласуется с ними.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0002-02-2019-001865-98

Дело N 33АП-977/2020 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Абрамовой С.А, Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 72157 к Говоруха О, В. о признании действий противоправными, взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 72157 обратился в суд с данным иском, указав, что Говоруха О.В. работала в войсковой части 72157 с 20 октября 2014 года по 29 января 2018 года, уволена по инициативе работодателя, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 10 апреля 2018 года N131 ответчик восстановлена на прежнем рабочем месте в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года. На основании приказа командира войсковой части 72157 от 13 мая 2019 года N 181 года ответчик убыла в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ей за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года в соответствии с составленным ею графиком отпусков лиц гражданского персонала на 2019 год. В период нахождения в отпуске ответчик представила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 72157 от 25 июня 2019 года N 243 была уволена 28 июня 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), не отработав 26 календарных дней за период с 05 марта 2019 по 04 марта 2020 года. Говоруха О.В. незаконно, используя своё служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, что является недобросовестностью со стороны ответчика; в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства отказалась, что повлекло причинения войсковой части 72157 материального ущерба.

Просил суд признать действия Говоруха О.В. по внесению в график отпусков на 2019 год в отношении себя периода работы, выходящего за период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год как недобросовестные и противоправные; взыскать с ответчика задолженность в размере 15 042 рубля 30 копеек за неотработанные дни отпуска в количестве 26 дней за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, пояснила, что противоправность действий ответчика выражается в том, что она включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя сведения о периоде работы, выходящий за текущий период работы, подлежащий применению при составлении графика отпусков на 2019 год, её действиями был причинён материальный ущерб Российской Федерации.

Ответчик Говоруха О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что график отпусков на 2019 год она составила в силу своих должностных обязанностей, на момент составления графика отпусков, не имела намерений увольняться; отпуск ей был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, утверждённым командиром войсковой части, увольнение в период ежегодного отпуска по инициативе работника не противоречит нормам трудового законодательства; она внесла в график отпусков на 2019 года сведения о периоде её работы за 2019 - 2020 годы, поскольку была восстановлена на работу на основании решения суда 02 февраля 2019 года и с этой даты начался её рабочий период, в любой момент которого она могла взять отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежаще.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года исковые требования командира войсковой части 72157 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 72157 - Ядыкина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и действий в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице истца. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говоруха О.В. состояла в трудовых отношениях с воинской частью 72157, последняя занимаемая должность - инспектор по кадрам отделения кадров воинской части 72157.

В период с 03 июня 2019 года по 09 июля 2019 года на основании приказа командира войсковой части 72157 N 181 от 13 мая 2019 года Говоруха О.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве 3 календарных дней с 10 июля 2019 года по 12 июля 2019 года за период работы с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года, из которых 26 дней были предоставлены авансом.

10 июня 2019 года Говоруха О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части N243 от 25 июня 2019 года Говоруха О.В. уволена с 28 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по инициативе работника).

Как установлено судом, предметом спора явилась задолженность за 26 неотработанных дней очередного отпуска в сумме 15 042 рубля 30 копеек, не удержанная работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Говоруха О.В, использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности за 26 неотработанных дней отпуска.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности ответчицы добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку действующее трудовое законодательство в ст. 137 ТК РФ предусматривает специальный порядок удержания излишне выплаченных работнику денежных средств после прекращения с ним трудовых отношений, который был реализован истцом.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправного умысла и противоправных действий в причинении материального ущерба работодателю не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств противоправности действий работника в сложившихся правоотношениях возлагается на работодателя, истца по настоящему делу.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора по кадрам отделения кадров войсковой части 72157, устанавливающей в числе должностных обязанностей инспектора по кадрам оформление отпусков (п. 2) - составление до 01 декабря текущего года графика отпусков на новый рабочий год (п. 9), Говоруха О.В. при составлении графика отпусков на 2019 год действовала в пределах своих должностных полномочий, в связи с чем оснований полагать о неправомерности действий Говоруха О.В. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик, имея обиду на истца за незаконное увольнение, используя служебное положение, включила в график отпусков на 2019 год в отношении себя период работы, выходящий за подлежащий применению текущий период работы, признается надуманным, не подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику неотработанных дней отпуска авансом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцу было известно о том, за какой период работы Говоруха О.В. идёт в отпуск, поскольку составленный Говоруха О.В. график утвержден 16 декабря 2018 года командиром войсковой части 72157 Пономаревым Н.В, в отпуск за период 2019-2020 годы ответчик убыла на основании приказа командира войсковой части 72157 от N 181 от 13 мая 2019 года, между тем, каких-либо доказательств того, что спорная выплата была произведена ответчице ввиду её противоправных действий, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы на Определения Верховного Суда РФ от 05 февраля 2018 года N59-КГ17-19 и от 25 марта 2013 года N69-КГ13-6 выводы суда, основанные на верном применении норм права, не опровергает, а согласуется с ними.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 72157 - Ядыкиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи