Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9030/2020[88-10238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Ольги Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2314/2019 по иску Трофимовой Ольги Вячеславовны к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты премии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ведущего специалиста по работе с исполнительным производством. Весной 2019 г. между ней и руководителем подразделения Михайловым А.П. периодически возникали конфликтные ситуации, он часто и необоснованно делал ей замечания, фактически предпринимал все для того, чтобы вынудить ее уволиться с работы. При этом, работу истец выполняла добросовестно, перевыполняла план, нарушений трудовой дисциплины не допускала. После указанных стрессовых ситуаций она находилась на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ "ГБУ им. Н.И.Пирогова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вестибулярный криз, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, вестибулярный синдром. Находясь на больничном, она иногда выходила на работу, и после очередного конфликта в результате давления, оказываемого на нее руководителем подразделения Михайловым А.П, находясь в стрессовом состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, назначенных врачом, не до конца понимая значение своих действий, написала заявление об увольнении по собственному желанию, В связи с незаконным увольнением по вине ответчика истец не получала заработную плату. С учетом изложенного, Трофимова О.В. просила суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 245 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Трофимова О.В. увеличила исковые требования, наряду с перечисленными выше требованиями просила суд взыскать с НАО "ПКБ" в ее пользу: начисленную премию в размере 38 236 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 375 рублей 86 копеек.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворены в части, с НАО "ПКБ" взысканы в пользу истца: начисленная премия за март 2019 г. в размере 33 713 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В. отказано. Также названным выше решением суда с НАО "ПКБ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 1 248 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Трофимовой О.В.: начисленной премии за март 2019 г. в размере 33 713 рублей 48 копеек, компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; а также в части взыскания с НАО "ПКБ" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 1 248 рублей, в указанной выше части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Трофимова О.В. и представитель НАО "ПКБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

НАО "ПКБ" представлены письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Трофимова О.В. была принята на работу в НАО "ПКБ" на должность ведущего специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскании обособленного подразделения "адрес".

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ "ГКБ "им.Н.И.Пирогова".

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора НАО "ПКБ", в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция руководителя подразделения - регионального менеджера Михайлова А.П, который в соответствии с выданной ему доверенностью имеет право заключать от имени НАО "ПКБ" с принимаемыми в свое подчинение работниками трудовые договоры, а также изменять или расторгать их.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Трофимова О.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая сам факт написания заявления об увольнении, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя, и последующий отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, Трофимовой О.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, ее увольнение носит вынужденный, либо дискриминационный характер, а также доказательств надлежащего уведомления работодателя о желании отозвать заявление об увольнении.

При этом, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя и она не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, а также не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили Трофимову О.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении работодателя до ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о злоупотреблении ответчиком правом и уклонении от получения уведомления об отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора, совершении действий по прекращению трудовых действий после получения уведомления истца об отзыве заявления об увольнении. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трофимова О.В. не предприняла мер любыми возможными способами, в том числе направлением корреспонденции, уведомить работодателя о своем желании сохранить трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Разрешая исковые требования Трофимовой О.В. о взыскании премии за март 2019 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцу премия за март 2019 г. была начислена в размере 33 713 рублей 48 копеек, но не была выплачена, оснований для освобождения работодателя от выплаты начисленной премии не имеется, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму премии, а также проценты за задержку её выплаты, компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой О.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании премии, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премирование работников Общества.

Согласно пункту 3.5 трудового договора по итогам работы за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом от 05 октября 2018 г. N 267 (Приложение N 1), ежемесячная заработная плата за труд работников общества состоит из постоянной части и переменной части, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением и внутренними нормативными актами. Переменная часть заработной платы не является обязательной выплатой со стороны общества (пункт 2.8 Положения).

Выплата ежемесячной премии производится в месяце, следующем за отчетным, на основании приказа Генерального директора при условии достижения ключевых показателей эффективности в соответствии с утвержденной системой мотивации по конкретной должности (пункт 3.7 Положения).

Согласно пунктам 6.1, 6.2.1 Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, а также уровня ответственности за результаты труда работников Общества, работникам может выплачиваться премия по итогам работы, являющаяся переменной частью заработной платы, в том числе, премия по результатам работы за месяц.

Размер премии определяется в зависимости от результатов работы каждого работника и финансовых результатов работы Общества (пункт 6.3 Положения).

В целях сохранения кадрового потенциала и снижения текучести персонала премированию подлежат только работники, состоящие с Обществом в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договоров на момент принятия решения о премировании (пункт 6.4 Положения).

Решение о выплате всех видов премий принимаются Генеральным директором Общества и оформляется приказом (пункт 6.8 Положения).

Как следует из расчетного листка за апрель 2019 г, при увольнении истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, произведена оплата больничного листа, а также выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, ежемесячная премия за март 2019 г. Трофимовой О.В. не включена в состав заработной платы.

Приказ генерального директора НАО "ПКБ" от 17 апреля 2019 г. N 32 о выплате ежемесячной премии по итогам работы за март 2019 г. вынесен после увольнения Трофимовой О.В. в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для выплаты премии истцу.

В силу статьей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и трудовым соглашением между работником и работодателем.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников следует, что ежемесячная премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы. Она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Целью премирования является, в том числе, стимулирование стабильности кадрового состава учреждения, предотвращение текучести кадров.

Поскольку локальным нормативным правовым актом (пункт 6.4 Положения об оплате труда и премирования работников) установлено, что работодатель производит премирование только тех работников, которые на момент принятия решения о поощрении состоят в трудовых отношениях, а не тех которые состояли в трудовых отношениях в периоде премирования, правовые основания для признания за Трофимовой О.В. права на выплату ей ежемесячной премии за март 2019 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Приказом от 17 апреля 2019 г. N 32 премированы работники, фактически исполняющие трудовые обязанности на момент издания приказа. Переоценка такого решения работодателя не входит в компетенцию суда. На момент увольнения истца приказа о выплате ей премии у работодателя не имелось, в связи с чем, обязанность по выплате премии не наступила.

Учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, невыплата премий после увольнения истцу не может расцениваться как нарушение ее прав несвоевременной их выплатой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при увольнении истцу были выплачены причитающиеся ей на момент увольнения выплаты, решения о дополнительных выплатах в отношении истца не принимались.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Основания для взыскания с НАО "ПКБ" госпошлины в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 57, 77, 80, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для оценки способности истца разумно и объективно оценивать ситуацию в период подачи заявления об увольнении, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами ходатайств о назначении указанной выше экспертизы не заявлялось, правовые основания для назначения и проведения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем сроков начисления и выплаты ежемесячной премии, несвоевременности издания приказа о выплате премии за март 2019 г, основаны на неверном, ошибочном толковании норма материального права, а потому также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трофимовой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев