Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 г. по делу N 33-6953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барбаро А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца Барбаро А.А. и прокурора Привороцкой Т.М, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбаро А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Домашний интерьер" (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Со 02.04.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность специалиста отдела рекламаций и доставки службы послепродажного облуживания в обособленном структурном подразделении "Магазин Хофф Екатеринбург". 08.11.2019 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом двухнедельного срока отработки последним рабочим днем для нее являлось 22.11.2019. В этот же день (22.11.2019) истец узнала о своей беременности, в связи с чем незамедлительно уведомила своего непосредственного руководителя С. и сотрудника отдела кадров Ш. о желании отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения с ответчиком. Ответчик в удовлетворении просьбы истца об отзыве заявления об увольнении отказал, ссылаясь на осуществление с ней окончательного расчета в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ, издал приказ от 11.11.2019 об увольнении истца 22.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 25.11.2019 истец вновь обратилась к С. с просьбой о восстановлении на работе, последняя сказала, что данный вопрос согласовывается с руководителем подразделения и попросила подождать решения до 02.12.2019, однако 03.12.2019 истцу сообщили об отказе в удовлетворении ее заявления. Истец полагала свое увольнение незаконным ввиду нарушения ее права на отзыв заявления, считает, что отказ работодателя явился следствием получения им информации о ее беременности.

На основании изложенного, Барбаро А.А. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Черных Р.О. против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. Просил учесть, что в период с даты написания заявления и до даты прекращения трудовых отношений с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении Барбаро А.А. к работодателю не обращалась, медицинских документов в подтверждение нахождения в состоянии беременности не предоставляла. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Логвиненко М.К. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Барбаро А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Барбаро А.А. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта нарушения права истца на отзыв заявления об увольнении. Полагает, что разрешая спор, суд не учел положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете на увольнение женщин в состоянии беременности.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Черных Р.О. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по телефону 23.04.2020, а также путем размещения 15.04.2020 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства указано, что юридический отдел Общества с сотрудниками, имеющими высшее юридическое образование, находится в г. Москве, в связи с чем в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ по прибытии в Свердловскую область представитель ответчика обязан будет обеспечить самоизоляцию в течение 14 дней. Просил об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика нарушит право Общества на судебную защиту.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства, прокурор оставил его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о судебном заседании, не был лишен права заключить соглашение об оказании юридической помощи с представителем, находящимся на территории Свердловской области, либо ходатайствовать об обеспечении участия представителя посредством использования системы видеоконференц-связи на базе одного из судов г. Москвы. Также судебная коллегия учитывает характер спора и субъектный состав, значимость для истца, находящейся в состоянии беременности, права, в защиту которого предъявлен настоящий иск. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (копий трудового договора N 15/18е1 от 02.04.2018, приказа о приеме на работу - л.д. 45-50) следует, что истец была принята на работу к ответчику 02.04.2018 приказом N 717-011-015 от 02.04.2018 на должность "специалист" в отдел рекламаций и доставки службы послепродажного облуживания обособленного структурного подразделения "Магазин Хофф Екатеринбург", с нею заключен трудовой договор.

08.11.2019 Барбаро А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав датой увольнения "22.11.2019", по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 57).

11.11.2019 работодатель издал приказ об увольнении Барбаро А.А. 22.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец была ознакомлена в тот же день (л.д. 58).

В соответствии с заключением от 22.11.2019 по результатам УЗИ органов малого таза, выданным врачом АО "Центр семейной медицины" А, у Барбаро А.А. диагностирована беременность сроком 4-5 недель (л.д. 17). В период с 05 по 10 декабря 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МАУ "Городская клиническая больница N 40" с диагнозом "Беременность 7-8 недель" (л.д. 16).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Барбаро А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о недоказанности истцом недобровольного характера волеизъявления на увольнение, а также того обстоятельства, что истец, узнав о своей беременности, приняла решение не расторгать трудовые отношения с ответчиком и отозвала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Уведомление С. и Ш. о нежелании увольняться в связи с беременностью суд счел ненадлежащим способом отзыва заявления об увольнении, поскольку указанные лица полномочиями на принятие кадровых решений не обладают, а иным способом Барбаро А.А. к работодателю не обращалась. При этом суд исходил из того, что состояние беременности истца при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного значения и положения ст. 261 Трудового кодекса РФ при разрешении спора применению не подлежат, поскольку истец уволена на основании личного заявления, а не по инициативе работодателя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления прокурора не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений истца, она узнала о своей беременности 22.11.2019, в день увольнения (последний день работы), в связи с чем через электронный мессенджер WhatsApp уведомила своего непосредственного руководителя - менеджера С. о намерении отозвать заявление об увольнении. Об указанных обстоятельствах Барбаро А.А. также сообщила по телефону сотруднику отдела кадров Ш, которая пояснила истцу, что отозвать ранее написанное заявление об увольнении нельзя, так как уже произведен расчет при увольнении. 25.11.2019, при обращении Барбаро А.А. с просьбой о восстановлении на работе, С. и региональный директор Черных Р. обещали согласовать данный вопрос с вышестоящим руководством в начале декабря 2019 г. 03.12.2019 истец через С. узнала, что в восстановлении на работе ей отказано.

Приведенные объяснения истца подтверждены представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и С. в мессенджере WhatsApp, достоверность которой ответчиком ничем не опровергнута (л.д. 29-32, 83, 84, 100-105). При этом факт работы в Обществе С. в должности менеджера службы послепродажного обслуживания обособленного подразделения "Магазин Хофф" и то обстоятельство, что она являлась непосредственным руководителем истца, ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела приказом о переводе С. на указанную должность с 01.08.2017, ее должностной инструкцией (л.д. 90, 95-100).

Разрешая спор, суд не учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Иными словами, то обстоятельство, что истец добровольно написала заявление об увольнении 08.11.2019, само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствует о законности увольнения, поскольку имеет значение и подлежало установлению, имела ли истец волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения.

Истец не отрицала, что заявление об увольнении написано ею добровольно, однако на момент написания заявления она не знала о своей беременности (и ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто), соответственно, полагала, что увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.

Впоследствии, узнав о своей беременности, Барбаро А.А. обратилась к своему непосредственному руководителю и сотруднику отдела кадров Общества и выразила намерение отозвать свое заявление об увольнении, поскольку прекращение трудового договора в период беременности повлекло бы для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Доводы истца подтверждаются тем, что на ее иждивении находится малолетний ребенок 2014 года рождения (свидетельство о рождении - л.д. 82), она имеет кредитные обязательства на сумму более 400000 руб. (справка банка - л.д. 81), иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах вывод суда о недоказанности вынужденного характера увольнения является неправильным и не основан на положениях закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудового договора (что следует из представленной истцом электронной переписки, искового заявления, последовательных объяснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии) фактически имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Вопреки выводу суда, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, возникшим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности отозвать заявление об увольнении, и как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантий при увольнении беременной женщине.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавала письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, не может быть признана состоятельной.

Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ не предусматривает порядка и способа подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении. Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком по существу не оспаривалось, что непосредственный руководитель истца - менеджер С. была уведомлена истцом в пределах срока предупреждения об увольнении о своем нежелании увольняться в связи с наступлением беременности, намерении отозвать заявление об увольнении. Данное обстоятельство препятствовало ответчику произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что С. не обладала полномочиями на принятие кадровых решений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 97 должностной инструкции менеджера службы послепродажного обслуживания С. несет ответственность за набор персонала и расстановку кадров в своем подразделении.

Доводы ответчика в жалобе о том, что Барбаро А.А. не предоставила работодателю никаких медицинских документов о своей беременности не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, опровергаются представленной в материалы дела перепиской с С, из которой следует, что последней были направлены результаты соответствующего медицинского исследования, а во-вторых, само по себе данное обстоятельство не может умалять право истца на отзыв заявления об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о восстановлении Барбаро А.А. на работе в прежней должности с 23.11.2019.

С учетом удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, имеются и основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно данных производственного календаря, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 23.11.2019 (дата, следующая за днем увольнения) по 21.05.2020 (дата вынесения настоящего определения), истцом было бы отработано 934 часа: в ноябре 2019 г. - 40 часов, в декабре 2019 г. - 175 часов, январе 2020 г. - 136 часов, феврале 2020 г. - 152 часа, марте 2020 г. - 168 часов, апреле 2020 г. - 175 часов, мае 2020 г. - 88 часов.

С учетом данных о среднечасовом заработке Барбаро А.А, представленных ответчиком (справка N 96 от 27.12.2019 - л.д. 27), за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 192730, 90 руб. (934 часа ? 206, 35 руб.), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование Барбаро А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отмена решения суда и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5804, 62 руб, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционного представления (ч.1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец и прокурор освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1, 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Барбаро А.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в должности специалиста отдела рекламаций и доставки службы послепродажного обслуживания обособленного подразделения "Магазин Хофф Екатеринбург" с 23.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу Барбаро А.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 23.11.2019 по 21.05.2020 в размере 192 730 руб. 90 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5804 руб. 62 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е

Сорокина С.В.