Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-5391/2020[88-6899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1390/2019 по иску Котенко Ирины Александровны к ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" по доверенности Савельева А.А, возражения истца Котенко И.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котенко И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она с 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена с занимаемой должности доцента кафедры "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия" 21.01.2019 на основании приказа N4/6 от 09.01.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку причины изменения существенных условия исходного трудового договора отсутствуют, изменений организационных или технологический условий труда, требующих уменьшения занятой ею полной ставки доцента кафедра до 0, 5 ставки, не было. Кроме того, была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в представленных ей списках вакансий 07.11.2018 и 09.01.2019 не были отражены все вакантные должности, в частности, вакантная должность доцента кафедры РиРАН. С учетом последующих уточнений просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок в размере 202089, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. исковые требования Котенко Ирины Александровны к ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 06 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в требованиях.

Представитель ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" по доверенности Савельев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в требованиях.

Истец Котенко И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" по доверенности Савельева А.А, возражения истца Котенко И.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Котенко И.А. работала в ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в должности доцента кафедры "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия".

27.01.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ от 10.01.2019 N4/6).

На день увольнения истец занимала полную ставку на указанной должности.

07.11.2018 Котенко И.А. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части изменения размера занимаемой ставки, оплаты труда и режима рабочего времени, а именно размер ставки в соответствии с учебной нагрузкой - 0, 5, оклад по должности с занимаемой ставкой 22530 руб, режим работы при шестидневной рабочей неделе 6/3 часа. Предложено продолжить работу в прежней должности доцента без изменения трудовой функции в новых условиях труда. О принятом решении предложено сообщить до 09.01.2019.

Сторонами не оспаривалось, что указанное уведомление получено Котенко И.А. 07.11.2018, в этот же день истец ознакомлена со списком вакансий, имеющихся в ФГБОУ ВО "СамГТУ".

В материалы дела представлен список вакансий, предложенных истцу для ознакомления от 09.01.2019, истец оспаривала факт предоставления ей данного списка 09.01.2019, указывая, что для ознакомления список был представлен 10.01.2019 по ее требованию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

10.01.2019 издан приказ об увольнении Котенко И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа в материалы дела не представлена, имеется выписка из приказа, из которой следует, что трудовые отношения с истцом прекращаются с 21.01.2019; аналогичная дата указана и в трудовой книжке истца.

В последний день работы вакансии истцу не предлагались, доказательств того, что с 10.01.2019 по 21.01.2019 список вакантных должностей не изменился, суду не представлено.

В материалы дела представлено извещение об объявлении конкурса от 10.10.2018 на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу по кафедрам "Инновационное проектирование" - доцент - 1 ставка, а также "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия" - доцент - одна должность 0, 25 ставки и одна должность 0, 75 ставки. Указано, что прием документов осуществляется в течение 35 дней со дня объявления конкурса, поручено разместить данную информацию на сайте ФГБОУ ВО "СамГТУ" в интернете, а также на доске объявлений факультета и кафедр. Дата и место проведения конкурса- 24.12.2018, ученый совет АСА.

По состоянию на 07.11.2018, когда истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, срок на подачу заявок на участие в конкурсе не истек, однако данные вакансии в представленном на ознакомление истцу списке отсутствуют.

Суду представлена сводная таблица штатного расписания кафедры, из которой следует, в частности, что по сравнению с 2017-2018 уч.г. не изменилась нагрузка у двух сотрудников кафедры (Пономаренко Е.В, Орлов Д.Н.), при этом не замещены три должности (две должности профессора и одна должность доцента), из пояснений сторон следует, что данные сотрудники уволились. Как следует из пояснений стороны ответчика, иные работники согласились на уменьшение нагрузки, однако суду не представлено сведений о том, что при отсутствии согласия истца ей невозможно было сохранить предусмотренную трудовым договором нагрузку, в том числе путем перераспределения нагрузки после увольнения иных сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение нагрузки на преподавателей, уменьшение, численности студентов в целом по университету и отдельно по кафедре, не является безусловным доказательством невозможности сохранения за работниками, не согласившимися на изменение условий трудового договора, прежних условий.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем и, в данном случае, доказано не было.

Удовлетворяя заявленные требования на основании установленных, по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст.56, 72, 74 ТК РФ, и пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Котенко И.А, поскольку истцу были представлены не все вакансии, имевшиеся у работодателя, в том числе на кафедре, на которой занимала должность истец. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности сохранения прежних условий труда истца.

Поскольку увольнение Котенко И.А. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в её пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234, 394 ТК РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2019 года по 13.05.2019 года произведен судом исходя из размера среднего дневного заработка истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 7000 рублей в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 15, 56, 72, 74, 394, 139, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, о неправомерно выводе суда, что в материалы дела представлен список вакансий, предложенных истцу для ознакомления 07.11.2018 г. и 09.01.2019 г, с которым истец ознакомилась 10.01.2019 г. В последний день работы вакансии истцу не предлагались, доказательств того, что с 10.01.2019 г. по 21.01.2019 г. список вакантных должностей не изменился суду не представлено, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя неоднократно знакомить работника со списком вакантных должностей, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обращается к работнику с предложением о вакантных должностях не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Между тем, как отмечено в решении суда, увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы, что ответчик не мог предоставить истцу 0, 25 ставки доцента и 0, 75 ставки доцента на кафедре РиРАН поскольку, на момент процедуры увольнения Котенко И.А, указанные должности были заняты Н.И. Басс и Н.А. Косенковой, и занять данные ставки она могла только после процедуры конкурсного отбора от участия в котором истец отказалась, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы, что суд в своем решении указывает, что ответчик не доказал невозможность сохранения прежних условий труда истца, основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств, однако судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев