Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7115/2020[88-8929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2019 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее по тексту ООО "Интегра-Сервисы") о признании приказа об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату принятия судом решения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что работал у ответчика слесарем по ремонту автомобилей. Приказом N 210-лс от 06 июня 2019 года он был уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 24 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по указанному основанию не согласен, так как его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, повторное исследование не проводилось, в специализированное учреждение для проведения надлежащего освидетельствования его не направляли. Освидетельствование проводилось в период междусменного отдыха, в общежитии, которое не относится к объектам, где он выполнял трудовые функции. Проведенное 25 мая 2019 года в 08:00 медицинское освидетельствование показало отрицательный результат, что ставит под сомнение результаты ранее проведенного освидетельствования.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным увольнение М. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения М. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 04 февраля 2020 года; с ответчика в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 206 474, 82 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. состоял с 31 октября 2018 года с ООО "Интегра-Сервисы" в трудовых отношениях в качестве слесаря по ремонту автомобилей. В соответствии с условиями трудового договора М. было определено рабочее место на производственной базе филиала общества в г. Нягани, расположенной на 42-м километре трассы Нягань-Талинка. Работу истец осуществлял вахтовым методом, в период с 15 мая по 15 июня 2019 года у М. были рабочие дни.

В период вахты М. проживал на территории работодателя в общежитии.

В соответствии с пунктами 6.3.4 и 7.2 трудового договора истцу запрещалось употребление алкогольных напитков на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя; появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием для расторжения трудового договора и увольнения работника.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ установлен запрет привозить, хранить, употреблять алкогольные напитки в мобильных вахтовых комплексах (пункт 3.7.). Работник не имеет право в междусменный отдых находиться в нетрезвом состоянии, употреблять алкогольные вещества (пункт 6.2.3.).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Интегра-Сервисы" работникам запрещено употребление любых спиртных напитков на территории офиса Компании и появление на работе в нетрезвом виде (п.3.2.5.).

24 мая 2019 года после рабочей смены в период межсменного отдыха после 21:00 в общежитии М. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем медицинским работником был составлен протокол контроля трезвости, работодателем - акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. М. в письменных объяснениях факт употребления алкоголя после рабочей смены не отрицал.

Приказом N 210-лс от 06 июня 2019 года М. уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасного производственного объекта, в связи с чем пришел к выводу о совершении М. однократного грубого дисциплинарного проступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился. Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение работника в период межсменного отдыха в период пребывания его на вахте не дает работодателю права для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 указанного Кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (стать 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из анализа приведенных норм следует, что период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что межсменный отдых в период нахождения работника на вахте и проживания его на территории работодателя не относится к рабочему времени, за появление в состоянии алкогольного опьянения в течение которого работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в нарушение требований трудового договора, локальных актов работодателя, допустил употребление алкоголя в помещении общежития на территории работодателя, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске указанного срока ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке апелляционной инстанции доказательств; наличие иной судебной практике по таким спорам, основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке не является.

Указание ответчика на то, что в период вахты работники находятся на опасном объекта, в связи с чем и установлен запрет употребление спиртных напитков, возможном трудоустройстве истца после увольнения, правового значения для разрешения спора не имеет.

Состоявшееся по делу апелляционное определение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи