Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. по делу N 7У-327/2020[77-78/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Рязановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Калябина И.С. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - на постановление Московского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Калябина И.С. и апелляционное постановление 2-ого Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также мнение прокурора о необходимости оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

постановлением Московского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке апелляционным постановлением 2-ого Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 года, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Калябина Игоря Сергеевича, обвинявшегося в совершении в ноябре 2014 года и сентябре 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем самым судья удовлетворил соответствующее ходатайство, заявленное Калябиным в ходе предварительного слушания по делу.

В кассационной жалобе Калябин выражает несогласие с указанными судебными постановлениями как незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела 28 мая 2019 года истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрены изъятия, в том числе в виде отсутствия согласия лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, позволяющие возбудить уголовное дело после истечения таких сроков.

По утверждению кассатора, судом в постановлении о прекращении уголовного дела не была дана оценка грубому нарушению закона, допущенному при возбуждении уголовного дела, а суд апелляционной инстанции в описательной части своего решения лишь констатировал факт его - Калябина - несогласия на вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не приведя ни одной нормы закона, позволяющей возбудить уголовное дело после истечения этих сроков.

В заключение жалобы Калябин просит отменить обжалованные судебные постановления и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Зелин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений, вопреки мнению кассатора, судами первой и второй инстанций допущено не было.

При вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений суды обоснованно исходили из того, что поскольку Калябин 06 ноября 2019 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и об осознании им правовых последствий принятия подобного решения (т. 3 л.д. 19), то данное уголовное дело, по которому указанный срок давности истек 16 сентября 2017 года, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ подлежало безусловному прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылка Калябина в обоснование необходимости отмены этих судебных постановлений на изначальную незаконность возбуждения в отношении него 28 мая 2019 года уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования является несостоятельной.

Так, как усматривается из материалов дела, это процессуальное решение было принято следователем в связи с тем, что в ходе проводившейся в отношении Калябина процессуальной проверки последний 19 февраля 2019 года не согласился на вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 93 - 94), и следствием этой его позиции стало обоснованное, как правомерно констатировал суд апелляционной инстанции, возбуждение уголовного дела, и данный вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой для отказа от уголовного преследования по указанному основанию является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) (определения от 05.06.2014 N 1309-О, от 23.06.2015 N 1531-О, от 27.02.2018 N 281-О, от 29.05.2018 N 1386-О).

Содержание обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

оставить без удовлетворения кассационную жалобу Калябина И.С. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - на постановление Московского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Калябина И.С. и апелляционное постановление 2-ого Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Г. Лебедев