Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 г. по делу N 33-7991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Колесниковой О.Г., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к ООО Частное охранное предприятие "Астра", Ассоциации автоспорта г.Березовский, (/ /)2 об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО Частное охранное предприятие "Астра", ответчика Филипчука Ю.В., представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Топоркова Д.Ю, представителя ответчика ООО ЧОП "Астра" Новодворской Е.А, представителя ответчика Филипчука Ю.В. - Лежниной Э.Н, представителя ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский и третьего лица Областной общественной организации "Федерация автомобильного спорта г.Березовский - Гринкевич С.Г, заключение прокурора Привороцкой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 06.06.2018 по 20.06.2019 состоял с ООО Частное охранное предприятие "Астра" в трудовых отношениях, работал в должности охранника, экземпляр трудового договора истцу не выдавался. 20.06.2019 уволился по собственному желанию. На основании договора об охране общественного порядка от 20.01.2018 между ООО ЧОП "Астра" и Некоммерческим партнерством "Ассоциация автоспорта Березовский" 27.10.2018 с 10-00 до 18-00 работниками ООО ЧОП "Астра", в том числе истцом, осуществлялась охрана общественного порядка на трассе автогонок на автомобильном комплексе "Березовский" по адресу:... Инструктаж с истцом на рабочем месте не проводился. В процессе мероприятия гоночный автомобиль под управлением Филипчука Ю.В. перелетел через ограждение и совершил наезд на Топоркова Д.Ю, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения, его доставили в больницу г..Березовский, где с 27.10.2018 по 12.11.2018 он находился на стационарном лечении. С 12.11.2018 по 23.11.2018 истец проходил стационарное лечение в "Центре специализированных видов медицинской помощи "Уральского института травматологии и ортопедии им. В.Д. Чкалина", где ему была проведена операция. В результате наезда автомобиля Топоркову Д.Ю. были причинены различные травмы:... В ходе операции были поставлены две пластины, рекомендован постельный режим до 16.12.2018. После выписки из больницы истец не мог сам передвигаться, продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ СО "... больница". В связи с травмой у Топоркова Д.Ю..., при ходьбе испытывает боль в области таза, не может прямо стоять и нагибаться. Истцу установлена... группа инвалидности на срок по 01.06.2020, утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с 14.06.2019 до 01.07.2020.

Согласно акту формы Н-1 от 16.01.2019 причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работ по охране объекта. Поскольку Ассоциация автотранспорта г..Березовский не обеспечила безопасное проведение соревнований, водителем автомобиля Филипчуком Ю.В. был совершен наезд на Топоркова Ю.Д, указанные лица также должны нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО ЧОП "Астра" выдать ему второй экземпляр трудового договора, заключенного между ним и ООО ЧОП "Астра" за период работы с 06.06.2018 по 20.06.2019, взыскать солидарно с ООО ЧОП "Астра", Филипчука Ю.В, Ассоциации автоспорта г.Березовский компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 исковые требования Топоркова Д.В. удовлетворены частично. На ООО ЧОП "Астра" возложена обязанность выдать Топоркову Д.Ю. второй экземпляр трудового договора N16/18 от 06.06.2018, заключенного ООО ЧОП "Астра" с Топорковым Д.Ю. С ООО ЧОП "Астра" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. С Филипчука Ю. В. пользу Топоркова Д. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Солидарно с ООО ЧОП "Астра" и Филипчука Ю. В. в доход местного бюджета МО г.Алапаевск взыскана госпошлина в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ассоциации автоспорта.., который, являясь организатором соревнований, не обеспечил безопасные условия их проведения. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании вреда в солидарном порядке. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не учел перенесенные им физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на лечении и реабилитации, в результате травмы.., стоять прямо без опоры не может. До настоящего времени он испытывает сильные боли, ему установлена... группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 40%.

Алапаевский городской прокурор (/ /)12 в апелляционном представлении считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Топоркова Д.Ю. к Ассоциации автоспорта г.Березовский, поскольку Ассоциацией не была надлежащим образом обеспечена безопасность при проведении спортивных соревнований: ограждение трассы в "опасной зоне" не соответствовало ст. 9.6 гл. 5 Спортивного кодекса РАФ, граница "опасной зоны" четко не обозначена.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ответчики ООО ЧОП "Астра", Ассоциация автоспорта г.Березовский, третье лицо Областная общественная организация "Федерация автомобильного спорта Свердловской области просили в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Астра" решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО ЧОП "Астра". Указывает, что при отсутствии вины ООО ЧОП "Астра" в произошедшем несчастном случае, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что несчастный случай произошел по вине самого истца Топоркова Д.Ю. вследствие самовольного оставления им своего рабочего места. В части требования о выдаче второго экземпляра трудового договора обращает внимание, что копия трудового договора передана истцу в судебном заседании 02.09.2019 представителем ООО ЧОП "Астра". Выдать второй экземпляр трудового договора не представляется возможным в связи с тем, что ранее указанный экземпляр был выдан истцу, о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре. Полагает необоснованным солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Ответчик Филипчук Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с него в пользу Топоркова Д.Ю. компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что принадлежащий ему спортивный инвентарь ВАЗ 21053, участвовавший в спортивных соревнованиях, не является источником повышенной опасности, так как не обладает характеристиками транспортного средства для эксплуатации на дорогах общего пользования и прилегающих к ним территориях. Указывает, что несчастный случай произошел не в результате движения по дороге общего пользования, поэтому не является дорожно-транспортным происшествием, а истец и ответчик не являлись участниками дорожного движения в момент проведения соревнований по автокроссу. Считает, что вред здоровью причинен Топоркову Д.Ю. в результате несчастного случая вследствие непреодолимой силы, при движении по трассе на высокой скорости Филипчук Ю.В. не имел технической возможности предотвратить причинение вреда здоровью истца, его вина не установлена. Топорков Д.Ю. допустил грубую неосторожность, оставив свой пост и выйдя в "опасную зону", в которой он не должен был находиться, что привело к несчастному случаю и причинению вреда здоровью. Полагает, что судом необоснованно Ассоциация автоспорта г.Березовский признана ненадлежащим ответчиком, так как в действиях Ассоциации имелись нарушения ст.ст. 9.6, 9.7, 9.8 гл. 5 Спортивного кодекса РАФ, выразившиеся в непринятии мер безопасности для посторонних лиц, находящихся в "опасной зоне" и непосредственной близости от трассы, ненадлежащем ограждении трассы. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить его с учетом отсутствия его вины в несчастном случае, имущественного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец Топорков Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержал, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Астра" - Новодворская Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора просила отказать.

Представитель ответчика Филипчука Ю.В. - Лежнина Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ассоциации автоспорта г.Березовский и третьего лица Областной общественной организации "Федерация автомобильного спорта г.Березовский - Гринкевич С.Г. в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела отзывы на поданные апелляционные жалобы и представление прокурора. Полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Ассоциации автоспорта г.Березовский является правильным. В отношении ответчика Филипчука Ю.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Прокурор Привороцкая Т.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать.

Ответчик Филипчук Ю.В, третье лицо АО "Государственная страховая компания "Югория", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (ответчик путем получения телефонограммы третье лицо посредством размещения информации на сайте), в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов поданных апелляционных жалоб, представления прокурора и принесенных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Топорков Д.Ю. с 06.06.2018 состоял с ООО Частное охранное предприятие "Астра" в трудовых отношениях в должности охранника.

20.06.2019 трудовой договор с Топорковым Д.Ю. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.10.2018 при исполнении трудовых обязанностей с Топорковым Д.Ю. произошел несчастный случай: на основании договора об охране общественного порядка от 20.01.2018 между ООО ЧОП "Астра" и Некоммерческим партнерством "Ассоциация автоспорта Березовский" 27.10.2018 с 10-00 до 18-00 работниками ООО ЧОП "Астра" осуществлялась охрана общественного порядка на автомобильном комплексе "Березовский" по адресу:... В процессе проведения соревнований по автокроссу один из гоночных автомобилей попал в набитую колею и перелетел через ограждение трассы. Увидев людей в опасной зоне поворота, Топорков Д.Ю. направился вдоль трассы с целью устранения людей из опасной зоны. Затем Топорков Д.Ю. развернулся и пошел вдоль гоночной трассы в обратном направлении. В этот момент другой гоночный автомобиль перелетел через ограждение и совершил наезд на Топоркова Д.Ю. На гоночной трассе присутствовал дежурный автомобиль скорой помощи, который незамедлительно прибыл на место происшествия. В результате несчастного случая Топорков Д.Ю. получил травмы. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" от 13.12.2018 травма, полученная Топорковым Д.Ю, относится к категории "тяжелых".

Согласно акту по форме Н-1 причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта, нарушение п. 13 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 июля 2017 N601н; п. 2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций".

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является исполнительный директор ООО ЧОП "Астра" Архипов А.В, который допустил работника к работе без проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Топоркова Д.Ю. не установлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ООО ЧОП "Астра" в произошедшем несчастном случае в связи с не принятием всех необходимых мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что факт вины ООО ЧОП "Астра" установлен актом о несчастном случае на производстве.

Вопреки доводам жалобы ООО ЧОП "Астра", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца при выполнении им трудовых обязанностей были направлены на охрану общественного порядка во время проведения автомобильных соревнований, каких-либо неправомерных действий либо действий, выходящих за рамки его трудовой функции Топорков Д.Ю. не совершал. Как следует из материалов дела, действия Топоркова Д.Ю. были обусловлены устранением посторонних лиц из опасной зоны поворота, где произошел вылет автомобиля с гоночной трассы, при этом за само ограждение трассы Топорков Д.Ю. не заходил, намеренных действий, ставящих под угрозу его жизнь и здоровье, не совершал.

Доводы ответчика о том, что произошедший несчастный случай явился следствием самовольного оставления Топорковым Д.Ю. рабочего места - своего поста, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве какой-либо целевой инструктаж перед началом выполнения работы по охране объекта с истцом не проводился, действия истца были обусловлены сложившейся обстановкой, охватывались его трудовой функцией по охране общественного порядка в ходе проведения спортивного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО ЧОП "Астра" Архипова А.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, не исключает вины ООО ЧОП "Астра" как работодателя в произошедшем несчастном случае.

Правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Филипчука Ю.В. в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика Филипчука Ю.В. то обстоятельство, что гоночный автомобиль, на котором он принимал участие в автомобильных соревнованиях, не может быть отнесен к транспортному средству с учетом требований законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что он не является источником повышенной опасности.

Положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя использование транспортных средств к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не ограничивают понятие транспортного средства исключительно той правовой категорией, которая приведена в законодательстве о безопасности дорожного движения.

Управление спортивным автомобилем равно как и управление любым иным транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем ответственность за причинение вреда в результате его использования возлагается на лицо, в том числе и в отсутствие его вины.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика Филипчука Ю.В. о наличии обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, освобождающих его от ответственности в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено

Ссылка ответчика Филипчука Ю.В. на умысел потерпевшего подлежит отклонению по основаниям, аналогичным тем, по которым не были приняты соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Астра".

Отказывая в удовлетворении иска к Ассоциации автоспорта г.Березовский, суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком как организатором соревнований были надлежащим образом выполнены требования к обеспечению безопасности проводимого мероприятия.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий. При этом - ответственность и обеспечение безопасности спортивного мероприятия несет его организатор (ст.1.10 Спортивного кодекса РАФ).

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 утверждены "Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", которые устанавливают порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований.

Распоряжением Администрации Березовского городского округа от 18.01.2018 N 9 некоммерческому партнерству "Ассоциация автоспорта г.Березовский" разрешено проведение соревнований по автомобильному кроссу.

В соответствии с п.6 указанного Распоряжения ответственность за организацию и проведение мероприятия, безопасность возложена на некоммерческое партнерство "Ассоциация автоспорта г.Березовский".

В соответствии со ст.7.8 главы 5 Спортивного кодекса РАФ меры безопасности на трассах осуществляются для защиты зрителей, пилотов, официальных лиц и обслуживающего персонала соревнования. При разработке мер безопасности во внимание принимаются характеристики гоночной дорожки, а также скорости, достигаемые в любой точке трассы.

Граница гоночного полотна с обеих сторон должна быть обозначена. В опасных местах (местах расположения зрителей, судейских постов или местах, представляющих опасность для гонщика в случае выезда автомобиля за пределы гоночного полотна) должна быть оборудована отбойниками не менее 1 метра, способными удержать на трассе потерявший управление или неисправный автомобиль. Допускается использование для этих целей автомобильных покрышек легковых автомобилей, уложенных горизонтально и обязательно скрепленных между собой бортами с помощью болтов и шайб - располагаться такой барьер может только вместе с земляным валом или другим отбойником и в местах, где угол возможного удара при вылете более 30 градусов. Высота барьера из покрышек зависит от конкретных условий, но должна быть не менее 1 метра.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в частности фотоснимков места происшествия (т.3 л.д.235-237) вышеуказанные требования к обеспечению безопасности трассы организатором соблюдены не были - в опасном месте (повороте трассы, на котором в период проведения соревнований вылетело два автомобиля) защитный барьер выполнен из автомобильных покрышек, не скрепленных между собой бортами, что привело к тому, что в момент удара автомобиля указанный барьер свою защитную функцию не выполнил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на организатора соревнований - Ассоциацию автоспорта г.Березовский, ненадлежащим образом выполнившим обязанность по обеспечению безопасности проводимого спортивного мероприятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Топоркова Д.Ю. к Ассоциации автоспорта г.Березовский о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении названного требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Взыскивая с ООО ЧОП "Астра" в счет компенсации морального вреда 200000 руб, суд не учел в должной мере степень вины указанного лица, которое являлось работодателем Топоркова Д.Ю, допустило нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда, в результате несчастного случая на производстве работнику были причинены травмы, относящиеся к категории тяжких, повлекшие за собой установление истцу... группы инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности 40%. В связи с прохождением длительного лечения истец лишился привычного образа жизни, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он испытывает трудности при передвижении, хромает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОП "Астра" до 350000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Филипчука Ю.В, суд не учел конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно тот факт, что Филипчук Ю.В. являлся участником спортивных соревнований, проводимых в рамках установленного регламента, который в числе прочего должен был обеспечить их безопасность. Каких-либо нарушений регламента соревнований в действиях ответчика не установлено, его вина в причинении вреда отсутствует. Принимая участие в заезде, Филипчук Ю.В. правомерно ожидал, что организатором соревнования в должной мере обеспечена безопасность проводимого мероприятия, в том числе в отношении третьих лиц, не являющихся его участниками. Правовым основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику явились положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филипчука Ю.В. и полагает необходимым снизить его до 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ассоциации автоспорта г.Березовский, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное лицо, являясь организатором проведения соревнований, на котором лежит обязанность по обеспечению их безопасности, должным образом указанную обязанность не выполнило. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

С учетом степени вины указанного ответчика, последствий полученных истцом травм, длительности прохождения лечения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ассоциации автоспорта г.Березовский в пользу Топоркова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

По мнению судебной коллегии, определение компенсации морального вреда в указанных размерах, отвечает как обстоятельствам причинения истцу вреда, степени вины каждого из ответчиков, так и требованиям разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с этим, в рамках настоящего спора указанных обстоятельств не установлено. В данном случае ответчики действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению истцу вреда.

Обоснованными по мнению судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Астра" об отсутствии оснований для возложения обязанности по передаче истцу второго экземпляра трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, экземпляр трудового договора Топорковым Д.Ю. был получен на руки 06.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в копии трудового договора, представленной стороной ответчика (т.1 л.д.220).

С учетом положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность по предоставлению работнику копии документов, связанных с работой, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи истцу копии трудового договора, на что ответчиком ООО ЧОП "Астра" указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ООО ЧОП "Астра" обязанности передать Топоркову Д.Ю. экземпляр трудового договора, указав на обязанность ответчика предоставить копию трудового договора.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Ассоциация автоспорта г.Березовский, изменено в остальной части, имеются основания и для перераспределения судебных расходов.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.: с ответчиков ООО ЧОП "Астра" и Ассоциация автоспорта г.Березовский по 6000 руб. с каждого, с ответчика Филипчука Ю.В. - 3000 руб, а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 900 руб, по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска (/ /)1 к Ассоциации автоспорта г.Березовский о компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования Топоркова Д.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Ассоциации автоспорта г.Березовский в пользу (/ /)1 компенсацию морального вреда 350000 руб, отказав во взыскании морального вреда в остальной части, а также взыскать судебные расходы 6000 руб.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Астра" в пользу (/ /)1 компенсацию морального вреда 350000 руб, судебные расходы 6000 руб.

Взыскать с (/ /)2 в пользу (/ /)1 компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы 3000 руб.

Обязать ООО Частное охранное предприятие "Астра" выдать (/ /)1 копию трудового договора N от 06.06.2018

Взыскать с Ассоциации автоспорта г.Березовский, ООО "Частное охранное предприятие "Астра", (/ /)2 в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб, по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении апелляционных жалоб истца, ответчиков ООО "Частное охранное предприятие "Астра", Филипчука Ю.В. в остальной части отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья О.Г. Колесникова