Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г. по делу N 33-1046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7913/2019 по иску Алферова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов М.Е. обратился с заявлением к ООО "ТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки. Указал, что с 22 апреля по 30 сентября 2019 года, по поручению ответчика осуществлял трудовую деятельность в качестве коммерческого директора ООО "ТРОИ". На него были возложены следующие функции: поиск клиентов, расширение клиентской базы, увеличение стоимости проката; фотоотчеты - ежемесячно, по факту размещения нового ролика или новых клиентов; подготовка договоров, актов и их подписание; контроль оплаты; звонки клиентам г. Москва, Санкт-Петербург, Петрозаводск и тд.; контроль за прокатом роликов, объезд на исключение поломок, внешнего вида и тд. Истцу как работнику был установлен испытательный срок до 30 апреля 2019 года без сохранения заработной платы, по истечению срока установлена заработная плата за май в размере 30000 рублей, в последующем 70 000 в месяц. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Задолженность по заработной плате за 5 полных месяцев составила 310000 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 года к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Алферов М.Е. просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 12.04.2019 по 30.09.2019 года, трудовыми; взыскать с ответчика заработную плату в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 344.76 рублей; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 273, 45 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 250 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суду при разрешении спора необходимо было

обратить внимание на особенности регулирования трудовых отношений в микропредприятиях согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. Постановление N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума).

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии должности коммерческого директора в штатном расписании ответчика, поскольку согласно п.17 Постановления Пленума данная категория работодателей согласно ст. 309.2 Трудового кодекса РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов. Пунктом 17 Постановления Пленума уточнено, что в таких случаях указанные вопросы регулируются трудовым договором. Истец отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ярвенсиву К.Р, ответчиком истцу был передан рабочий телефон, на истца были возложены функции коммерческого директора по продажам и размещению роликов с непосредственным контролем исполнения (фотофиксация размещения рекламы, направление заказчику). Истец полагает, что принимая во внимание особенности возникших трудовых отношений, их можно отнести к трудовым отношениям дистанционных работников, регулируемых главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гулевич Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Федотов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труда, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного толкования статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор считается заключенным.

Истец пояснял, что с 22 апреля по 30 сентября 2019 года по соглашению с директором ООО "ТРОЙ" Косяченко А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве коммерческого директора ООО "ТРОЙ". На него были возложены следующие функции: поиск клиентов, расширение клиентской базы, увеличение стоимости проката; фотоотчеты - ежемесячно, по факту размещения нового ролика или новых клиентов; подготовка договоров, актов и их подписание; контроль оплаты; звонки клиентам г. Москва, Санкт-Петербург, Петрозаводск и другое; контроль за прокатом роликов, объезд на исключение поломок, внешнего вида и другое. Истцу как работнику был установлен испытательный срок до 30 апреля 2019 года без сохранения заработной платы, по истечению срока установлена заработная плата за май в размере 30 000 рублей, в последующем 70 000 в месяц.

Согласно пояснений директора ООО "ТРОЙ" Косяченко А.В. он с 2017 года знаком с Алферовым А.В, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоренности, о том, что если от него будут приходить клиенты в ООО "ТРОЙ" для последующего сотрудничества, то истец будет получать 10% от суммы месячного платежа по договору, заключенному клиентом с ООО "ТРОЙ". Стороны пришли к соглашению, что истец сам договаривается с клиентами об условиях договора, никаких договоренностей о трудоустройстве не было, рабочего места ему не предоставлялось, норм привлечения клиентов не устанавливалось, истец не подчинялся режиму труда. Учет клиентов, которых Алферов М.Е. направлял в ООО "ТРОИ", вел он сам, в дальнейшем получал вознаграждение от сумм заключенных договоров между клиентами и ООО "ТРОЙ".

Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "ТРОЙ", утвержденному на период с 01 января 2019 года, штатом организации предусмотрено наличие должности директора, руководителя отдела продаж, менеджера по продажам. Должность коммерческого директора в штате организации не предусмотрена.

Между ПАО "Ростелеком" и ООО "ТРОЙ" заключен договор N560 от 01.06.2018 года аренды нежилых помещений общей площадью 52, 7 кв.м, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, ул.Парковая, д. 37. Согласно справке от 17.12.2019 года на территории нежилых помещений, принадлежащих ПАО "Ростелеком", расположенных по адресу г.Петрозаводск, ул. Парковая, д. 37, ведется пропускной режим, осуществляемый на основании заявок, подаваемых арендаторами, с прилагаемым списком лиц, подлежащих пропуску на указанную территорию, строго по паспортам, указанные заявки подаются ежегодно. В соответствии с заявкой директора ООО "ТРОЙ" от 24.12.2018 года определен круг лиц, подлежащих допуску на территорию помещений, расположенных по адресу г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 37. Из указанной заявки следует, что Алферов М.Е. к кругу лиц, допущенных к пропуску на территорию нежилых помещений, принадлежащих ПАО "Ростелеком", директором ООО "ТРОИ" не отнесен, следовательно, пропуск на территорию по месту осуществления деятельности организации не имел.

В подтверждение своей позиции по делу истцом указывается на наличие рабочей переписки между ним, клиентами ООО "ТРОЙ" и самим ответчиком посредством обмена сообщениями через электронную почту, также указанно на то, что ответчик предоставил истцу доступ (пароль) к ящику электронной почты ООО "ТРОЙ" для осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами переписки, приобщенной к протоколу осмотра от 17.12.2019 года, а именно из сообщения от 12.04.2019 года (лист 15 переписки) следует, что у Алферова М.Е. отсутствовало намерение заключить трудовой договор с ответчиком, что следует из текста электронной переписки между сторонами.

Суд, исследовав представленные материалы переписки между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что указанная переписка носит деловой характер, и не содержит признаков наличия между сторонами трудовых отношений.

Допрошенные свидетели - бывший работник ООО "ТРОИ" Ярвенсиву К.Р, сообщила суду, что она в период времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года работала в ООО "ТРОИ" в должности менеджера по продажам, после увольнения свидетель приходила в организацию и общалась с истцом, подтвердить или опровергнуть факт официального трудоустройства истца свидетель Ярвенсиву К.Р. не может, вместе с тем пояснила, что допуск к офису по месту работы осуществляется по пропускам, посторонний человек в обход пропускного режима попасть в здание не мог.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений с истцом не подтвержден.

Трудовой договор или договор гражданско-правового характера между истцом и ответчиком заключен не был, акты о выполненных работах не составлялись.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника. При этом установлено, что истец сам занимался подбором клиентов, которых направлял к ответчику для последующего заключения договора. Данные функции он исполнял самостоятельно, ответчиком его деятельность не контролировалась.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь указанными положениями законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда в той части, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался совершать определенные действия, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы в той части, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком могут быть отнесены к трудовому договору о дистанционной работе, судебная коллегия находит несостоятельными. Особенности труда дистанционных работников определены главой 49.1 Трудового кодекса. Указанное основание истцом в ходе разрешения возникшего спора не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: