Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Михаила Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Науменко Михаила Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия
установила:
Науменко М.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 30 июня 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 92179 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указав в обоснование своих требований, что 03 июня 2017 года по вине водителя Вервекиной А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 06 июня 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату в размере 119868 руб. 16 коп. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства определена в сумме 273500 руб. В связи с этим он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Науменко М.С. взыскана неустойка за период с 30 июня 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 2720 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 200 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Науменко М.С. в пользу ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19410 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - в сумме 590 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 309, 310, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что установлена выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неполученное страховое возмещение, размер которого определен заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО ЭКЦ "Эталон".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, а также с взысканием с него расходов по судебной экспертизе.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Расходы по судебной экспертизе распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.