Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33а-1248/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 37-КАД21-1-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А, судей Сабаевой И.Н, Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Блик" от 28 января 2020 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий", Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Блик" ФИО18, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - ООО "Блик") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФСПП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее - Заводской РОСП г. Орла) Айрапетовой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе совершения исполнительных действий, взыскатель ООО "Блик" оплатило государственную пошлину в размере 44 000 рублей за переход права собственности недвижимого имущества должника к взыскателю, в связи с чем обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении понесенных расходов, связанных с исполнительными действиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 31 июля 2019 года с должника по исполнительному производству Колмыченко Е.П. были взысканы указанные расходы, однако в конце января 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. направила в ООО "Блик" требование о возврате Заводскому РОСП г. Орла 44 000 рублей, в связи с неправильно вынесенным постановлением о взыскании с должника расходов.

6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая указанное постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным, административный истец просил суд о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФСПП России по Орловской области просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что ООО "Блик", к которому перешло право собственности на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины за регистрацию права.

По мнению представителя УФССП России по Орловской области, затраты на оплату государственной пошлины для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, поскольку законодательством установлен их исчерпывающий перечень, предусматривающий лишь расходы на регистрацию прав должника.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, полагает, что государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника не являются исполнительными действиями по смыслу закона "Об исполнительном производстве", а расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО16 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е, заинтересованное лицо Колмыченко Е.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов административного дела, 4 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колмыченко Е.П. в пользу взыскателя ООО "Блик". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 314 023 рублей, проценты 307 152, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, которое по результатам торгов осталось нереализованным (л.д. 39-61).

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой (л.д. 62-63).

На основании согласия взыскателя ООО "Блик" 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 96, 7 кв.м. (л.д. 66-68).

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации указанного недвижимого имущества должника за взыскателем (л.д.70-71).

Судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию права на имущество должника за взыскателем, была оплачена последним в размере 44 000 рублей, в связи с чем ООО "Блик" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

31 июля 2019 г года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" и взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 44 000 рублей (л.д.4).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО12 от 22 января 2020 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года было отменено (л.д.22).

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно за регистрацию перехода права собственности и права аренды недвижимого имущества от должника Колмыченко Е.П. к взыскателю ООО "Блик" (государственная пошлина) отказано, поскольку указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий (л.д.24).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные взыскателем за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат отнесению на должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, помимо прямо предусмотренных пунктами 1-5 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ, отнесены также расходы, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 части 2 статьи 116).

Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения (пункт 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, из системного толкования приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются необходимыми расходами для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, напрямую связаны с неисполнением должником судебного постановления, и будучи понесенными взыскателем, возмещаются ему за счет должника.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица доводы о том, что указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании заявителями приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО2 33а-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А, судей Сабаевой И.Н, Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Блик" от 28 января 2020 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий", Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Блик" ФИО18, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - ООО "Блик") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФСПП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее - Заводской РОСП г. Орла) Айрапетовой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе совершения исполнительных действий, взыскатель ООО "Блик" оплатило государственную пошлину в размере 44 000 рублей за переход права собственности недвижимого имущества должника к взыскателю, в связи с чем обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении понесенных расходов, связанных с исполнительными действиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 31 июля 2019 года с должника по исполнительному производству Колмыченко Е.П. были взысканы указанные расходы, однако в конце января 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. направила в ООО "Блик" требование о возврате Заводскому РОСП г. Орла 44 000 рублей, в связи с неправильно вынесенным постановлением о взыскании с должника расходов.

6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая указанное постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным, административный истец просил суд о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФСПП России по Орловской области просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что ООО "Блик", к которому перешло право собственности на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины за регистрацию права.

По мнению представителя УФССП России по Орловской области, затраты на оплату государственной пошлины для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, поскольку законодательством установлен их исчерпывающий перечень, предусматривающий лишь расходы на регистрацию прав должника.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, полагает, что государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника не являются исполнительными действиями по смыслу закона "Об исполнительном производстве", а расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО16 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е, заинтересованное лицо Колмыченко Е.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов административного дела, 4 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колмыченко Е.П. в пользу взыскателя ООО "Блик". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 314 023 рублей, проценты 307 152, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, которое по результатам торгов осталось нереализованным (л.д. 39-61).

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой (л.д. 62-63).

На основании согласия взыскателя ООО "Блик" 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 96, 7 кв.м. (л.д. 66-68).

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации указанного недвижимого имущества должника за взыскателем (л.д.70-71).

Судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию права на имущество должника за взыскателем, была оплачена последним в размере 44 000 рублей, в связи с чем ООО "Блик" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

31 июля 2019 г года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" и взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 44 000 рублей (л.д.4).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО12 от 22 января 2020 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года было отменено (л.д.22).

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно за регистрацию перехода права собственности и права аренды недвижимого имущества от должника Колмыченко Е.П. к взыскателю ООО "Блик" (государственная пошлина) отказано, поскольку указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий (л.д.24).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные взыскателем за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат отнесению на должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, помимо прямо предусмотренных пунктами 1-5 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ, отнесены также расходы, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 части 2 статьи 116).

Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения (пункт 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, из системного толкования приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются необходимыми расходами для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, напрямую связаны с неисполнением должником судебного постановления, и будучи понесенными взыскателем, возмещаются ему за счет должника.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица доводы о том, что указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании заявителями приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО2 33а-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А, судей Сабаевой И.Н, Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Блик" от 28 января 2020 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий", Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО17, поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Блик" ФИО18, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее по тексту - ООО "Блик") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФСПП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее - Заводской РОСП г. Орла) Айрапетовой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе совершения исполнительных действий, взыскатель ООО "Блик" оплатило государственную пошлину в размере 44 000 рублей за переход права собственности недвижимого имущества должника к взыскателю, в связи с чем обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении понесенных расходов, связанных с исполнительными действиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 31 июля 2019 года с должника по исполнительному производству Колмыченко Е.П. были взысканы указанные расходы, однако в конце января 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. направила в ООО "Блик" требование о возврате Заводскому РОСП г. Орла 44 000 рублей, в связи с неправильно вынесенным постановлением о взыскании с должника расходов.

6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая указанное постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным, административный истец просил суд о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФСПП России по Орловской области просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что ООО "Блик", к которому перешло право собственности на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, должен рассматриваться в качестве плательщика государственной пошлины за регистрацию права.

По мнению представителя УФССП России по Орловской области, затраты на оплату государственной пошлины для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, поскольку законодательством установлен их исчерпывающий перечень, предусматривающий лишь расходы на регистрацию прав должника.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, полагает, что государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника не являются исполнительными действиями по смыслу закона "Об исполнительном производстве", а расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО16 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что расходы, понесенные в связи с государственной регистрацией прав взыскателя на имущество должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Е, заинтересованное лицо Колмыченко Е.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов административного дела, 4 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колмыченко Е.П. в пользу взыскателя ООО "Блик". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 314 023 рублей, проценты 307 152, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, которое по результатам торгов осталось нереализованным (л.д. 39-61).

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой (л.д. 62-63).

На основании согласия взыскателя ООО "Блик" 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 96, 7 кв.м. (л.д. 66-68).

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации указанного недвижимого имущества должника за взыскателем (л.д.70-71).

Судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию права на имущество должника за взыскателем, была оплачена последним в размере 44 000 рублей, в связи с чем ООО "Блик" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

31 июля 2019 г года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" и взыскании с должника Колмыченко Е.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 44 000 рублей (л.д.4).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО12 от 22 января 2020 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года было отменено (л.д.22).

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно за регистрацию перехода права собственности и права аренды недвижимого имущества от должника Колмыченко Е.П. к взыскателю ООО "Блик" (государственная пошлина) отказано, поскольку указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий (л.д.24).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные взыскателем за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат отнесению на должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, помимо прямо предусмотренных пунктами 1-5 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ, отнесены также расходы, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 части 2 статьи 116).

Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения (пункт 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, из системного толкования приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются необходимыми расходами для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, напрямую связаны с неисполнением должником судебного постановления, и будучи понесенными взыскателем, возмещаются ему за счет должника.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Айрапетовой Н.Г. от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Блик" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах административного ответчика и заинтересованного лица доводы о том, что указанные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании заявителями приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представителя заинтересованного лица Колмыченко Е.П. - ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи