Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 37-КАД21-1-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении административного искового заявления, поскольку о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с общества расходов, понесённых при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию взыскателя на Имущество, является ошибочным

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 37-КАД21-1-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года по административному делу N 2а-721/2020 по административному исковому заявлению ООО "Блик" к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла об оспаривании постановления от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя УФССП России по Орловской области Суниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 года удовлетворён иск ООО "Блик" (далее также - общество) к Колмыченко Е.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, о чём выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 4 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колмыченко Е.П., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Колмыченко Е.П.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: объект незавершённого строительства, назначение "жилой дом" и право аренды земельного участка, на котором он расположен (далее также - Имущество); указанное Имущество передано на торги с первоначально заявленной ценой 1 915 000 руб.

Поскольку по результатам торгов, проводившихся 18 декабря 2018 года и 30 января 2019 года, Имущество осталось нереализованным, в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение об оставлении Имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Письмом от 19 февраля 2019 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное Имущество за собой, в связи с чем 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке Имущества должника взыскателю.

16 апреля 2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении действий по передаче ему Имущества, проведении государственной регистрации прав общества на Имущество, а также об указании расчётного счёта для оплаты государственной пошлины за проведение регистрационных действий.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации прав общества на Имущество, и 3 июля 2019 года начальнику Управления Росреестра по Орловской области направлен необходимый пакет документов.

Судебным приставом-исполнителем 6 августа 2019 года составлен акт о передаче нереализованного Имущества должника взыскателю, 12 августа 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ООО "Блик" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Колмыченко Е.П. расходов, понесённых обществом при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию его прав на Имущество в размере 44 000 руб. (далее - Постановление), поскольку эти расходы не относятся к издержкам по совершению исполнительных действий.

Общество, считая такой отказ незаконным, обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года, административный иск удовлетворён. Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство общества о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Орловской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 марта 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу предписаний статей 116 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, понесённые в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счёт должника; обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесёнными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счёт взыскателя, оплатившего государственную пошлину за государственную регистрацию перехода прав на Имущество с должника на взыскателя, суд пришёл к выводу, что уплаченная обществом государственная пошлина за совершение регистрационных действий относится расходам по совершению исполнительных действий и подлежит возмещению взыскателю за счёт должника.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о незаконности Постановления, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя является мерой принудительного исполнения. Издержки по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав взыскателя на недвижимое имущество должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются необходимыми расходами взыскателя, напрямую связанными с неисполнением должником судебного постановления, в связи с чем подлежат возмещению взыскателю за счёт должника.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 68 приведённого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счёт должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на проведение государственной регистрации прав должника.

Вместе с тем затраченные на регистрацию прав взыскателя денежные средства, в том числе и по уплате государственной пошлины, к таким расходам федеральным законодателем не отнесены.

Регламентируя в статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом к расходам по совершению исполнительных действий отнесены исключительно расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника (часть 6 указанной статьи).

По смыслу приведённых норм именно государственная регистрация прав должника, а не взыскателя, в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, так как целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путём обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

В случае регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем, оставившим нереализованное имущество за собой, действия судебного пристава-исполнителя заключаются в вынесении постановления о проведении государственной регистрации прав и в обращении в регистрирующий орган. Следовательно, бремя несения расходов, связанных с регистрацией прав взыскателя, лежит на взыскателе, изъявившем желание стать собственником имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости не реализованного в ходе исполнительного производства в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежащего должнику имущества.

Такое толкование следует из буквального содержания статей 66 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых исчерпывающе указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся расходы по государственной регистрации прав должника, а не взыскателя, а также оно согласуется с положениями пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание, что по правилам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счёт должника возмещаются расходы, понесённые в связи с проведением государственной регистрации прав должника.

При таких данных отсутствуют правовые основания для отнесения действий государственного органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к обществу, к необходимым действиям в процессе исполнения исполнительного документа для признания денежных средств, уплаченных за их совершение, расходами по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению за счёт должника.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Колмыченко Е.П. расходов, понесённых при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию взыскателя на Имущество, является ошибочным.

С учётом того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО "Блик" к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла о признании незаконным постановления от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Блик" отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.