Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-8789/2020[77-1386/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Ладыкова О.А, защитников адвокатов Ласточкина В.А, Носикова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Ласточкина В.А, осужденного Ладыкова О.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года

Ладыков О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 28 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318, ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; постановлением суда от 19 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и исковых требований;

с Ладыкова О.А. в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000, 00 руб, расходы по оплате труда представителя в размере 100 000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года приговор изменен:

постановлено считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению, осужденного Ладыкова О.А, его защитников адвокатов Ласточкина В.А. и Носикова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, настаивавших на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, судебная коллегия

установила:

Ладыков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ласточкин просил приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления либо возвратить прокурору, произвести зачет времени по приговору от 28 мая 2019 года, мотивировав тем, что в нарушение положений ст. 196 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении осужденного не смотря на то, что у него выявлена болезнь "суботрофия гиппокампа", связанная с нарушениями в работе головного мозга, сопровождающаяся припадками и эпилепсией, влияющая на его реакцию, внимание, координацию и психическое состояние. Сопровождающие данную болезнь приступы могут временно исключать контроль над совершаемыми действиями. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о превышении водителем автомобиля ограничения скорости "90 км/ч". Изложенный в приговоре довод о нарушении водителем пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ ничем не обоснован. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39, 163 УПК РФ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователей ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителем следственной группы назначен Тихонов, который уголовное дело к своему производству не принял. На момент окончания производства по уголовному делу в нарушение ст. 198 УПК РФ защита не была ознакомлена с назначенной в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизой N 2465 от 23 июля 2019 года, что является нарушением.

На основании постановления Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года Ладыков начал реально отбывать наказание по приговору от 28 мая 2019 года, находясь в СИЗО с 19 сентября 2019 года. В связи с чем положения ст. 70 УК РФ применены неправомерно, поскольку к моменту вынесения апелляционного постановления от 10 марта 2020 года Верховным судом Чувашской Республики наказание по приговору Калининского районного суда от 28 мая 2019 года необходимо считать отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Ладыков просил состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать или возвратить уголовное дело прокурору, мотивировав тем, что в основу приговора были положены недостоверные, противоречивые доказательства, которые суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они не знают о том, кто являлся водителем а/м АУДИ на момент ДТП. ФИО6 в ходе производства предварительного следствия неоднократно менял свои показания. В ходе допросов он, опасаясь для себя негативных последствий по службе, в угоду следствию постоянно выдумывал "новые факты", тем самым пытаясь помочь "восполнить" пробелы в доказательственной базе. Видеозапись изъята о/у ОУР ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО21. При этом в качестве лиц, участвующих в выемке, указаны только понятые и работник АЗС. ФИО7 не указан. Согласно протоколу видеозапись изъята на диск, который помещен в конверт, опечатан и скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Тогда как к следователю данный диск поступил в конверте за подписью только одного ФИО7, который по данным обстоятельствам ничего внятного пояснить не смог. Сохранность вещественного доказательства обеспечена не была. Что происходило с записью, каким манипуляциям она подверглась с целью ухудшения качества неизвестно. Данных о том, что в деле находится оригинал записи, не имеется. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что он (осужденный) покинул место ДТП из-за испытательного срока, а не в связи с тем, что был за рулем. Слукин подтвердил, что именно ФИО6 предлагал заключить договор купли-продажи автомашины с указанием даты до дня ДТП. Прямые очевидцы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали последовательные, непротиворечивые показания о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился малознакомый парень, что осужденный находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Свидетель ФИО15 не обладает специальными познаниями в области функционирования подушек безопасности, в его показаниях содержатся выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля, другими данными он в ходе допроса не пользовался. Эксперт-биолог ФИО16 показала, что принадлежащий осужденному эпителий на подушке безопасности водителя она обнаружила только в одном месте, строго по центру. Остальная часть подушки (за исключением двух вырезов с края) вообще не исследовалась, причину этого объяснить не смогла. Она же показала, что эпителий содержится в любом биологическом материале с кожи человека, что невозможно определить, как именно оказался эпителий на поверхности подушки. Его ДНК-данные внесли в систему генетической идентификации "Ксенон-2" ДД.ММ.ГГГГ (карта N), тогда как защечный эпителий изъяли у него только ДД.ММ.ГГГГ. Его ДНК-данные незаконно поступили в распоряжение экспертов, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 приведены в приговоре в искаженном виде. Анализ детализации телефонных соединений подтверждает, что он находился на месте ДТП, но не доказывает, что он был водителем. Из заключения фоноскопической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, следует, что из смыслового содержания тех реплик, которые действительно принадлежат ему, видно, что он не находится за рулем, а лишь комментировал действия водителя. Из заключения портретной экспертизы очевидно, что изображение водителя возле шинного центра " "данные изъяты"" непригодно для отождествления по признакам внешности из-за плохого качества видео. Указанные экспертизы являются внесудебными, проведенными одним и тем же экспертным учреждением АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отверг заключение портретной экспертизы из-за несоблюдения процедуры ее назначения, но в то же время выводы фоноскопической экспертизы при тех же условиях положил в основу приговора. Его доводы о непричастности суд отверг как несостоятельные по надуманным основаниям. Показания свидетелей оценены однобоко, с обвинительным уклоном. Все выводы суда основаны на предположениях и догадке. Уголовное дело возбуждено до получения результатов судебных экспертиз о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Опознание проведено с участием заинтересованных лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, незаинтересованные лица привлечены не были. Заключение портретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеоизображение водителя непригодно для отождествления человека по признакам внешности, в приговоре не изложено. Показания специалиста ФИО20 в приговоре не получили надлежащей оценки. Он (осужденный) последовательно утверждал о том, что не управлял автомобилем, а был пассажиром во время ДТП. На поверхности пассажирской подушки обнаружен эпителий неустановленного лица, что подтверждает присутствие в салоне автомобиля в момент ДТП пятого человека - реального водителя. Сторона обвинения не опровергла то обстоятельство, что в момент ДТП он был одет в черный спортивный костюм с капюшоном.

В поданных возражениях и.о. прокурора Чувашской республики Евграфов А.П. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего препятствием для этого не являлось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ладыкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Ладыков, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Ладыкова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Письменные доказательства изложены в приговоре в достаточном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Ладыкова в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Ладыкова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных следователем в ходе производства предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты протоколами конкретных следственных действий. Управление осужденным автомобилем в нарушение установленного ограничения скорости "90 км/ч" доказано показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также справкой по маршруту движения автомобиля Ауди р/з "данные изъяты". Обстоятельства, связанные с намерением заключить договор-купли продажи указанного автомобиля с указанием даты до дня ДТП, находятся за пределами доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с заключением эксперта N 2465 от 23 июля 2019 года, неуказание в приговоре заключения эксперта N 538 от 6 августа 2019 года, не влечет его отмену. Нарушений положений ч. 3 ст. 163 УПК РФ не допущено, поскольку уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Тихоновым. В связи с вынесением постановления о создании следственной группы, руководителем которой он же и назначен, уголовное дело фактически из его производства не выбывало.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно что Ладыков ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п. п. 2.5, 2.6, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением тяжкого вреда здоровью Краснова установлена объективно и обосновано.

В тоже время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения либо не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе об управлении автомобилем в момент ДТП неустановленным лицом, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Между тем, согласно материалам уголовного дела эксперты ФИО15 и ФИО16 дали заключения по результатам проведенных экспертных исследований, положенные в основу приговора. Несмотря на это в судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как они должны были быть допрошены в качестве экспертов с разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем их показания как доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора, что не влияет на его существо и не ставит под сомнение сделанные выводы.

Психическое состояние Ладыкова проверено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по делу не установлено. Исследованные судами медицинские документы не являлись безусловным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ладыкова.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Ладыкова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции исходил из того, что неотбытый срок наказания по приговору от 28 мая 2019 года составил 1 год 2 месяца 1, 5 дня (то есть отбыто 1 месяц 28, 5 дней) при этом привел в приговоре соответствующий расчет.

С учетом указанного расчета, не оспоренного стороной обвинения, и фактического отбывания Ладыковым наказания по приговору от 28 мая 2019 года с 19 сентября 2019 года, размер неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 года по состоянию на 21 января 2020 года составил 9 месяцев 29 суток, в связи с чем окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Утверждение суда первой инстанции о том, что Ладыков, находясь в СИЗО, не приступил к отбыванию наказания по приговору от 28 мая 2019 года не обоснован и опровергнут фактическими обстоятельствами дела.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Ладыкова, а так же требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Ладыков О.А. в пользу Краснова расходов по оплате труда представителя в размере 100 000, 00 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв решение о взыскании с Ладыков О.А. в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов оплате труда представителя, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что влечет отмену принятого решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

Между тем согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует. Не была она учтена и судом первой инстанции при назначении наказания. Несмотря на это суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о назначении реального лишения свободы, мотивировал это, в том числе, повышенной общественной опасностью совершенного преступления в силу посягательства на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из апелляционного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность назначенного осужденному наказания, то есть явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в отношении Ладыкова О.А. в части взыскания с него в пользу протерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда представителя в размере 100 000, 00 руб. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, со стадии подготовки судебного заседания.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в отношении Ладыкова О.А. изменить:

уточнить в вводной части приговора, что размер неотбытой части наказания по приговору суда от 28 мая 2019 года составил 9 месяцев 29 суток лишения свободы;

исключить из приговора указания на нарушение Ладыковым О.А. п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 как на доказательства вины;

исключить из апелляционного постановления указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления в силу посягательства на безопасность дорожного движения;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 года окончательно назначить Ладыкову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника удовлетворить частично, осужденного - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи