Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-202/2020[88-9551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Ванина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 620, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 6 691, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ от 1 ноября 2013 г. N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 г. На основании указанного приказа Леонова С.Ю. получила премию в размере 40 620, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. по делу NА62-7344/2013 приказ о премировании сотрудников был признан недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2013 г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N 309 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, в том числе и Леоновой С.Ю, которая на тот момент состояла в трудовых отношениях с ОАО "Смоленский банк".

Согласно решению комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" N1 от 31 декабря 2013 г, за Леоновой С.Ю. было признано право на взыскание с работодателя указанной премии в размере 40 620, 30 руб..

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19 марта 2014 г. на основании исполнительного документа- удостоверения комиссии по трудовым спорам N182 было возбуждено исполнительное производство N11643/14/01/77 в отношении ОАО "Смоленский банк" о взыскании в пользу Леоновой С.Ю, которое окончено фактическим исполнением 26 июня 2014 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. по делу NА62-7344/2013 приказ ОАО "Смоленский банк" N309 от 1 ноября 2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год был признан недействительным.

Истцом в адрес Леоновой С.Ю. было направлено требование о возвращении полученной в ходе исполнительного производства суммы премии в размере 40 620, 30 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что полученная ответчиком по месту работы премия в размере 40 620, 30 руб. в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежит она взысканию и в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных в данной статье основания для взыскания и по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для разрешения трудового спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной о подаче иска в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия арбитражным судом решения о признании приказа ОАО "Смоленский банк" о премировании Леоновой С.Ю. недействительным, не указывают на неправильное применение судом специальной нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой регулируются спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недействительности приказа ОАО "Смоленский банк" о премировании Леоновой С.Ю. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи