Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6972/2020[88-9810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Заевой В.И., Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Докторова Максима Ивановича к ООО НПФ "Металлимпресс" о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Докторова Максима Ивановича

на решение Нижегородского районного суда города г. Нижний Новгород от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Докторова М.И, представителя истца адвоката Савина Д.А. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО НПФ "Металлимпресс" по доверенности Жукову С.Ю, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Докторов М. И. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Металлимпресс" о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города г. Нижний Новгород от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Докторову М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Докторов М.И. просит об отмене решения Нижегородского районного суда города г. Нижний Новгород от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2009 Докторов М.И. принят на работу в ООО НПФ "Металлимпресс" на должность экономиста, с 01.03.2012 - принят на должность руководителя отдела продаж металлических конструкций, 01.03.2012 года - переведен в обособленное подразделение "Богородск" в той же должности.

11.10.2018 ООО НПФ "Металлимпресс" издан приказ о сокращении штата работников N00000072, в частности, должности руководителя отдела продаж металлоконструкций в обособленном подразделении "Богородск".

В связи с отсутствием Докторова М.И. на работе работодатель 12.10.2018, 26.12.2018, 1.11.2018 направлял истцу по месту его жительства письменные уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности с 10.01.2019 и предложением имеющихся вакансий, которые истцом не получены и возвращено отправителю.

12.10.2018 ответчик уведомил Докторова М.И. о предстоящем увольнении в устной форме по телефону.

29.10.2018 работниками ООО НПФ "Металлимпресс" составлен акт, согласно которому датой уведомления истца о предстоящем увольнении следует считать 29.10.2018 года - дату получения отчета о невозможности вручения телеграммы, ввиду того, что ответчик исчерпал все возможные способы персонального уведомления истца, а неполучение им корреспонденции по имеющемуся у ответчика адресу регистрации свидетельствует об отказе истца от ознакомления с документами, касающимися процедуры сокращения его должности.

26.11.2018 письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата вручено Докторову М.И. под роспись.

Приказом N-1062-К от 29.12.2018 Докторов М.И. уволен 9.01.2019 по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, с данным приказом истец ознакомлен 9.01.2019, в тот же день работником получена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Докторова М.И.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении вопроса о законности увольнения Докторова М.И. в связи с сокращением штата работников ООО НПФ "Металлимпресс" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами также выполнены не были.

Признавая увольнение Докторова М.И. правильным, с соблюдением работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили, в том числе из того, что о предстоящем увольнении Докторов М.И. уведомлен своевременно, за два месяца до увольнения, при этом датой надлежащего уведомления суд первой инстанции признал- 29.10.2018, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное суждение судов первой и апелляционной инстанций не соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 29.10.2018 Докторов М.И. не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально и под роспись.

В связи с неверным применением судами к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная дата - 29.10.2018 неправомерно признана судами надлежащим уведомлением работника о предстоящем увольнении, поскольку в силу прямого предписания закона работник должен быть уведомлен об увольнении персонально и под роспись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.10.2018 по 23.11.2018 истец находился на больничном, на работу вышел 26.11.2018, о предстоящем увольнении по сокращению штата уведомлен персонально под роспись лишь 26.11.2018, уволен Докторов М.И. 9.01.2018 на основании приказа N-1062-К от 29.12.2018, т.е. до истечения гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Из дела следует, что работодателем истца является ООО НПФ "Металлимпресс", приказ об увольнении N-1062-К от 29.12.2018 подписан начальником отдела кадров Баклажановой Е.В.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат никаких документов, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа N-1062-К от 29.12.2018 об увольнении истца начальник отдела кадров Баклажанова Е.В. имела полномочия выступать от имени ООО НПФ "Металлимпресс".

Несмотря на утверждение Докторова М.И. в судах первой и апелляционной инстанций об издании приказа N-1062-К от 29.12.2018 неуполномоченным на то лицом, данным доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, оценки не дано как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца указанные нарушения не устранил, ограничившись констатацией обоснованности выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права и правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: