Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11580/2020[88-11811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-0079/2019 по иску Смирнова Алексея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

по кассационной жалобе Смирнова Алексея Алексеевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Гаврилова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Алексея Алексеевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. ссылался на то, что с 8 декабря 2014 г. работал у ответчика, с 16 сентября 2017 г. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ФГУП "ГВСУ N 14" N 174 л/с от 11 сентября 2018 г. Смирнов А.А. уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и правовой позиции в суде первой инстанции. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Гаврилова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.А. с 8 декабря 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 сентября 2017 г. работал в должности заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления.

8 декабря 2017 г. ФГУП "ГВСУ N 22 при Спецстрое России" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Уведомлением Министерства обороны Российской Федерации N 14/16902 от 5 июня 2018 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 110 от 25 февраля 2014 г. "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" было согласовано ФГУП "ГВСУ N 14" сокращение штатной численности на 90 человек.

Приказом первого заместителя генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" N 508 от 7 июня 2018 г. в целях сокращения условно-постоянных затрат в федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 14", в связи с производственной необходимостью, с 18 сентября 2018 г. внесены изменения в штатное расписание Предприятия, утвержденное приказом N 4 от 9 января 2018 г. "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Предприятия", утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению.

Согласно приложению N 4 к приказу N 508 от 7 июля 2018 г. подлежало сокращению 48, 5 штатных единиц, в том числе должность заместителя начальника производственно-технического отдела производственного управления, которую занимал истец.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ФГУП "ГВСУ N 14" N 174 л/с от 11 сентября 2018 г. Смирнов А.А. уволен с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая Смирнову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Смирнов А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, ему предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Смирнова А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы.

Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.

Так, как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, после вручения Смирнову А.А. уведомления о предстоящем сокращении, ему неоднократно: 6 и 16 августа 2018 г. предлагалось занять имеющиеся у работодателя вакансии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных ответчиком штатных расписаний, указал, что должности, которые, по мнению Смирнова А.А, не были ему предложены в период проведения процедуры сокращения в ФГУП "ГВСУ N 14" не являлись вакантными, поскольку работники были приняты на них либо переведены до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФГУП "ГВСУ N 14" не были предложены Смирнову А.А. вакантные должности в другой местности, в том числе временно отсутствующих работников, была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно, сославшись на положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, не может быть предложена в качестве вакантной должности.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств в части соотношения имеющихся в штатном расписании и штатной расстановке вакантных должностей, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи