Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-7113/2020[77-1067/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Андреева К.В.

при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Каичевой Т.А, защитника осужденного Алтунина В.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алтунина В.Н. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Алтунин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтунин В.Н. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алтунин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора недопустимые доказательства. Настаивает на заинтересованности свидетелей обвинения - сотрудников полиции и отсутствии прямых доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Алтунин В.В, подтвердивший данный факт. Анализируя доказательства по делу, в том числе видеозапись с мобильного телефона свидетеля Клименко С.А, не соглашается с их оценкой судом и настаивает на том, что они не опровергают версию стороны защиты о том, что автомобиль на момент прибытия полицейских был припаркован не менее часа назад, а он искал в его салоне ключи и документы. Считает, что суд оставил без внимания его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Полагает, что был нарушен порядок приобщения к материалам дела протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оспаривает допустимость указанных документов в качестве доказательств. Кроме того, отмечает, что при составлении указанных документов было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял о том, что нуждается в помощи адвоката Заболоцких В.И. Отмечает, что в приговоре неверно указан вид освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, которое он проходил. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ермоленко Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Алтунина В.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены.

Виновность Алтунина В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО15 об обстоятельствах преследования и задержания осужденного, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13, производивших освидетельствование Алтунина В.Н. и оформление протоколов; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей факт нахождения осужденного, от которого исходил запах алкоголя, утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом отстранения Алтунина В.Н. от управления транспортным средством; протоколом осмотра диска, содержащего видеофайлы с изображением преследования сотрудников полиции автомобиля и находившегося за его рулем Алтунина В.Н.; заключениями экспертов об отсутствии признаков монтажа видеозаписи; протоколами осмотра дисков с видеозаписями хода освидетельствования Алтунина В.Н. и составления процессуальных документов, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтунина В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

Уголовное дело возбуждено в установленном ст. 140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащих повода и основания. Ссылки осужденного о том, что изложенные в сообщении об обнаружении признаков преступления данные об остановке транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку сотрудники полиции подъехали к уже стоявшему автомобилю, не дают оснований для вывода о незаконности возбуждения рассматриваемого уголовного дела.

Показания допрошенных судом свидетелей обвинения противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям осужденного и его сына - свидетеля Алтунина В.В. отнесся критически.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Алтуниным В.Н. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, содержанием видеозаписей.

Доводы осужденного о неверном указании в приговоре вида освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены приговора, поскольку наличие у него такого состояния установлено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Алтунину В.Н, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного, влияния на исправления осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтунина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: