Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-1278/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ЗМЗ ПТО" по доверенности Карапетяна В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 октября 2018 года, определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и определение Московского городского суда от 04 июля 2019 года, вынесенные в отношении "ЗМЗ ПТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 октября 2018 года ООО "ЗМЗ ПТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 04 июля 2019 года защитнику ООО "ЗМЗ ПТО" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ЗМЗ ПТО" по доверенности Карапетян В.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 октября 2018 года была направлена ООО "ЗМЗ ПТО" 11 октября 2018 года по адресу, указанному в карточке учета транспортных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. ООО "ЗМЗ ПТО" копию постановления должностного лица не получило в связи с тем, что изменило свой юридический адрес, были проверены судом и признаны неубедительными.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и определение Московского городского суда от 04 июля 2019 года, вынесенные в отношении "ЗМЗ ПТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ЗМЗ ПТО" по доверенности Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов